古代时间对应表(古代24小时分别对应什么时辰)

【问】看了《夏商周断代工程报告》，你的总体印象是什么？

【答】本项目在90年代后半期的总拨款为1800万元，其中碳测年仪器设备的购置和使用费用为1600万元。在项目中，主要的人力物力都集中在尚可年、夏克年和于霞年的断代上，特别是集中在尚可年(“公元前1050~1020”)的范围上。这样，《夏商周断代工程报告》的主要篇幅就是野外有机样品的系列测试数据表。

夏商周断代工程报告共分八章。第一章是“绪论”；第二章为“西周年代学研究”；第三章是“商代武王统治时期研究”；第四章是“商代晚期的年代学研究”；第五章是“商代早期的年代学研究”；第六章是“夏代年表研究”；第七章是“夏商周考古时代14C的测定与研究”；第八章“夏商周年表”。总之，整个报告的大部分内容都是田野考古和14C测年，文献和青铜器铭文的比例相对较小，天文考古的比例就更小了(只有几页)。所以夏商周断代工程当时是作为国家科技项目来实施的，最后通过了科技界的验收。这里展示的科技含量是在14C测年工作中。

中国夏商周断代工程与西亚两河古埃及考古的区别在于中国三代遗址众多，地层(文化层)连续(中东和西亚的古遗址不如中国多，各遗址文化层的连续性不如中国)。这一特点决定了在中国三代考古中可以获得大量的碳样品，并利用大量的碳样品进行连续断代。而中东和西亚考古中的年代学研究方法只能以14C测年技术为补充，以天文计算为主。所以欧美图书馆的“年代学研究”是附属于天文学大类的天文学分支，而不是单独划分一个14C测年学科。

简而言之，夏商周断代工程总费用为1800万元，其中大部分用于柯商年14C断代。也就是说，为了获得一个业务年区间(BC1050~1020)，工程官方投入了最多的机器设备、实地取样和研究人员的资金，以及从首席科学家到每一个基层员工的最大精力和时间。

对于BC1050~1020这个耗费最多人力物力财力的结论，我们这些大众是不能轻视、忽视、淡然对待的。也就是说，当你看到一个人声称自己算出了唯一正确的尚可年份时，首先要看他的尚可年份是否落在公元前1050~1020年的年代范围内。如果不是，那就说明他的尚可年是错的——“尚可年区间BC1050~1020”应该有这样的效果。否则只能说，作为一本厚达544页、16开本、83.6万字的重要学术著作，花了20年才得以出版，简直是浪费时间和金钱。然而，不是这样的！拒绝如此庞大而严肃的学术专著，显然需要多学科的知识和高层次的知识品味。但是在我们这样一个不善于学习和研究的国家，多学科知识和高层次知识品味的人是很少的。

所以我自己也坚持用夏商周断代工程的结论来看待社会上的各种民科结论——如果不在这个范围内，我根本不会花宝贵的时间和精力去关注它。明白:浪费人的时间和精力等于谋杀金钱！

【问】是的！社会上有无数人声称获得了尚可唯一正确的年份。然而，近20年来，我们几乎没有看到有人综合文献资料、天文资料和14C数据对尚可“公元前1050~1020”这一年份进行分析和否定。那些声称已经解决了尚可年问题的人，都把尚可年的范围“公元前1050~1020”当成了不存在的东西，却对此只字不提，只是一遍又一遍地说自己的尚可年是正确的。这样做显然是不可能的。例如，张文宇从未提及夏商周断代工程的“公元前1050~1020年”！他认为，如果他没有提到它，它就不会存在，它不会对他在尚可年的结论“BC1106”产生排他性影响。那些认为夏商周断代项目的参与者都是一堆草包，项目成果都是学术垃圾和无用之人的人，显然也是很不正当的人。

好吧，我们换个话题。我们想知道，“BC1050~1020”在你自己心中的真实价值是什么？是你所说的“黄金标准”吗？

【答案】我之所以把夏商周断代工程确立的尚可年官方范围“BC1050~1020”定义为判断尚可年结论真假的“黄金标准”，是因为我看到无数的民科官员宣称他们的尚可年结论是近20年来唯一正确的结论。面对这么多五花八门的结论，我不能拿我的结论(“BC1046.1.20”)作为判断别人年代真伪的金标准。我不得不采取一种中立客观的措施来检验别人结论的真实性。就这样，我确定了“BC1050~1020”为黄金标准(当然，我也仔细阅读了夏商周断代工程专家从文献记载的年代数据、天文年代学、田野文化、碳标本断代数据等角度撰写的文章。三个学科的专家从三个视角得出相同的年代结论，让我相信这个年代结论是可信的)。如果我和一个网友在线对话，对方告诉我他推算出尚可的年份应该是公元前1105年，那么我会立刻引用夏商周尚可的年份“公元前1050~1020”的结论，否定他的结论。

就我个人而言，从本世纪初(2001年底)购买江的《回天》一书开始涉足年的研究，就一直把“公元前1100~1000年”这一宽松条件作为年的范围。但其实因为我以前研究尚可年的解题思路是“五星聚宅”的思路，这是千年一遇的罕见现象，所以我并不太在意公元前1100~1000年的百年尚可年。反正如果从“第一年五星聚+第二年鹑火”的思路来解决问题，结果必然是“BC1046.1.20 g商”，这个日期落在夏商周断代工程确立的BC1050~1020的官方范围内，仅此而已。换句话说，从五星汇聚的思路去解决问题，根本没必要花费人力物力财力去弄一个“营业年度范围”！之所以想到做一个“范围”，是因为我们整个民族都不擅长逻辑推理，我们整个中国学术界的天文数学建模能力都很差，以至于我们不得不先把它做成一个“经营范围年”来弥补。这真是个笨办法！另一方面，也是由于三代遗址众多，文化层丰富而连续，这才真正让我们国家的田野考古学家和14C断代专家有了事做(反正他们也不想闲着)。总之，正是因为我们这个民族不擅长天文数学建模和计算，所以才创造了“尚可年距”。而我之所以要把夏商周断代工程的“公元前1050~1020”确立为判断克商结论真伪的“黄金标准”，是因为我所交谈和遇到的人，都是对天文数学建模和计算一无所知。我用天文数学建模和计算说话，无异于对牛弹琴。那么，我该如何回应这些人呢？最好的办法，最容易理解的办法，就是出示“黄金标准BC1050~1020”，这是他们唯一能理解的(至于他们接受不接受，同意不同意，那就是另一回事了)。

【问】中国的民事主体太多了！甚至我们国家所谓的“官方主体”本质上也是民事主体——当然是升级的民事主体！那么请问，为什么中国有那么多民事主体？

[A]民事科目像一棵弯曲的树。中国的科研土壤特别差。在贫瘠的土壤里，树容易长歪。也就是说，我们的历史文化基因决定了我们是一个擅长人际关系，注重感性思维的民族，所以特别不擅长逻辑数学推导。当然，像我们这样一个民族的国民是不擅长逻辑推理的。例如，民间主体主张中国商朝的年份不能由外国儒略历推定，而中国王朝的历法本身也往往因“改历”而变得复杂，因此商朝的年份问题无解。在这里，说明了他们的知识缺陷和数学训练的不足。在这里，我要严肃地指出:三代人的历史延续至今，一个基本事实不会改变——那就是太阳每天升起落下一次！基于这样的逻辑推定，我们可以说，从尚可杀死周武王的那一天开始，一直到今天(公历2022年9月13日)，太阳一直遵循着一日一升一落的行为规律。好了，有了这个推定，那么，我们就可以不计中外历法的差异、三代历法的复杂共存、夏商周到宋元明清中国朝代历法的反复变化，统计从尚可日到今天(2022年9月13日)的日落次数(即“日”)了。具体算法如下:利用文献记载的商周之交的“五星聚室”，其收敛度不超过7，用计算机强制其对人类文明史6000年来的五大行星运动(收敛天象)进行“地毯式搜索”，从而找到收敛度为4的五星聚室❶bc1953；❷BC1059五星级公寓，6.5级趋同。显然，第一次五星聚会发生在夏朝。这样，我们知道公元前1058年是周文王元年，公元前1046年是尚可元年(12年)。今年的第一个甲子节(公历1月20日)是尚可日。然后，找出“BC1046.1.20”的儒略日，也就是“1339391”；然后，找出今天的(AD2022.9.13)儒略日，也就是“2459836”。所以，从杀周的那一天到今天(2022年9月13日)，我可以准确地说出这一时期太阳的升落总次数(即“日”):是2459836-1339391=1120445(次或日)。“1120445”是从尚可日到今天(2022年9月13日)的总天数。按1年=365.24219天计算，这个“1120445天”就是3067.6768年。也就是说，从武王征服商朝到今天(2022年9月13日)，已经过去了3067年。

当然，你会说“五星屋聚”对应的绝对年代“BC1059”仍然是外国历法“儒略历”(公元前45年1月1日开始实施的代替旧罗马历法的历法)，这涉及到外国历史上历法的变更，还有很多不确定因素！

对此，我的回答是:“儒略历”只是一种借来的伪历法。本质上，它是对太阳升起和落下次数的测量。它和“儒略日”意思相同，只是儒略历采取“年、月、日”的形式(而“儒略日”只是简单地采取“日”的形式)。儒略历之所以采取“年、月、日”的形式，或者说我们在历史年代学研究中用“儒略历”代替“儒略日”，是因为我们习惯了“年、月、日”的形式。我们当然不习惯说尚可的时间是“120445”，而愿意说尚可的时间是“公元前1046年1月20日”。至于儒略历的不准确(比如没有采用准确的“年”——1年=365.24219)，以及我们现代的12月22日冬至和尚可的12月30日冬至的不一致，都没关系，因为我们历史和考古年表中的“儒略历”只是一个“假历”，只是用来帮助我们的。况且，时至今日，世界各地的历史学界和考古界都采用“儒略历”来表示古代的历史时代(虽然对于中国历史的三代、古埃及历史和西亚的苏美尔巴比伦历史，儒略历因为诞生得很晚而没有并行使用)。比如古埃及和西亚苏美尔巴比伦的历史时间都是用“伪历法”——“儒略历”统一表示的，也方便了世界历史的比较。总之，“儒略历”本质上是古代历史上“太阳升起和落下的次数(天数)”的一种通用表述。所以与古代国家农历或中国古代朝代农历的性质和变化无关。凡是发现“儒略历”不能表达中国商朝的年份，或者说中国王朝的历法是多变的，以至于今天不能准确定位商朝日期的人，都是民事主体——也就是头脑不清的“科学研究者”，或者干脆就是一棵歪树！

总之，尚可的日期可以与“五星星团”的文献记录和现代计算机地毯式搜索得到的罕见天文事实BC 1059“6.5天区五星星团”精确匹配。然后，我们用电脑统计从尚可之日到今天(2022年9月13日)太阳的升降次数(天)。经过精确换算，我们知道尚可和今年(2022年)的距离是3067年。

那些胡说八道由于中外历法、古今历法的差异，无法从历法史的角度定位商朝日期的民间主体，都表现出思维上的深刻缺陷:没有经历过严谨深入的数学抽象训练，所以不知道“儒略历”的背后其实是太阳的升落次数(天)。至于太阳升起和落下的次数(天数)，我们可以坚信，自武王统治以来，太阳严格遵循每24小时升起和落下一次的规律，不会有例外(虽然我们无法证明，但可以把它当作一个不证自明的世界公理)。

【问】听你这么一说，我们明白了，很多民科因为数学推导能力差，其实是没有资格从事历史年代学研究的。但是，问题是:为什么历史年表中有这么多的民事主体？

【答】“人数众多”可与“草根”相提并论。有多少草，就有多少民间题材。就因为民科是草根，就不会有出头的机会，也就是不会有负责的机会。但是，“无官一身轻”不需要一个负责任的人。当然，他可以信口开河，不用担心严重后果。相比之下，我一生中有一次不得不对自己的行为认真负责:1995年秋，世界摩托艇大赛将在杭州西湖举行。赛前我要以“浙江省人民政府”的名义发出开幕宴的邀请函。邀请函以中文为主，英文翻译为辅。英文翻译委托给我了。这是我第一次翻译省政府的邀请函，责任重大！因为本次世界摩托艇大赛是浙江省有史以来举办的最大的国际赛事(截止到2022年)，参赛者来自世界各地。除了参赛选手，还有来自世界各地的体育官员和记者，总人数约几千人。这么多外国政要，浙江政府要是有个翻译不好的邀请函就尴尬了！那是1995年，虽然改革开放已经十几年了，但是浙江杭州还没有人见过外国政府的邀请，就是没有参考资料可抄。而且一旦你把翻译搞砸了，丢了省长的脸，他有权让你难堪一辈子！这个时候，真的是一个人为自己的翻译负责的时候了:一方面，印刷几千份邀请函需要很多钱，如果翻译坏了，会浪费很多公款；公款浪费不是什么大事，最重要的是给总督面子丢脸(这种糗事真的发生在我之前，惹得总督大人破口大骂，听者有惊无险)。还好我做到了，事后得到了相关部门的认可和奖励。那么，回到历史考古年表，为什么那么多民科没日没夜的喋喋不休？主要是因为他们是草根，不用负责。如果其中一个民间题材被印在教科书和字典上，贴在中国国家博物馆的墙上，通过中国外交部的照会散发到世界各国，如果被批判篡改，会浪费多少印刷成本和人力物力？这对中国政府来说有多尴尬？所以民事主体的研究成果很难被采纳，因为民事主体不负责任，不负责任。既然他们不需要负责，也不会遇到需要认真负责的机会和场合，他们当然可以每天唱着民谣来宣扬他们的柯尚年研究成果。

【问】你刚才说中国历史考古的官分支其实是一个升级的民间分支，或者说是披着官分支外衣的民间分支。好吧，既然民间臣民担心历法的复杂使我们无法复原商朝的日期，其实他们不明白一个道理——“儒略历”本质上并不是历法，而是以伪历法的形式出现的“太阳升降次数(天数)”的累计方法，那么请举例说明“官方臣民”也犯了同样的错误！

【回答】好的。美国里海大学汉学家本大伟教授最早将尚可的日期确定为“公元前1046年1月20日”(甲子元年)，后来又将尚可的日期微调为“公元前1046年3月21日”(甲子二月)。这是因为在历史记载中，有时记载武王的事在甲子正月举行，有时记载在甲子二月举行。这就涉及到阴历和周历的平行同时使用，显得复杂不清。另一方面，刘次元判断他推算的“BC1046.1.20”是周历正月建海的罕见情况(见《夏商周断代工程报告》第182页)。这一页是刘次元写的。古籍记载的正规周历的第一个月是简子)。——丛引自——BC1070(太岁在新圩)，清代(1819 ~ 1869)广东学者邹出版的《太岁不老论》中关于克商年的结论。据说这是阴历恢复的克商年。从尚可年间中外官方三部的论证思路来看，确实存在商周之交周历和阴历共存使用的复杂问题，这似乎印证了民间主体对历法失序导致无法利用文献中的历法数据还原尚可日期的担忧。

我对周历和阴历并存问题的解决方案是:我不使用关于商朝日期的历法数据，即不管商朝日期是周政还是尹正，我只关心一件事:我把周朝的建立看作是“天地重启”(类似于电脑重新格式化)，因为周武王打破了商朝的世界，重建了天地秩序(为了建立一个周朝的世界)。至于田璇地黄，由天地开创的古代华夏创世论，其特征是创世的数学过程，这在古代文献中已被反复宣扬:天地开于甲子冬至(见宋鲍云龙《田原法纬》卷三)，即天地开于周代的“三合”日，年节为冬至，月节为元旦(初一)，日节为甲子。根据“五星聚”的思想和尚可王朝当年“旧星再来鹑火”的记载，通过英国天文软件SkyMap可以看出，BC1047.12.30是冬至的一天，也是农历正月初一，从BC1047.12.30到BC1046.12.30的一个完整太阳年中，共有6个甲子日。剩下的五个甲子日(从第二个甲子日到第六个甲子日不会是甲子日，因为它们没有“一元更新，万物更新”的“重新开世纪”的含义)——也就是说，最接近年(第一个)冬至的甲子日，一定是整个周王朝八百年历史中无数甲子日的第一个甲子日！这样一个开元时间的选择和确定，必然是超脱于《周政笺子》的历法模式的！就是刘次元所争论的“周初建海”不重要！让本患得患失的是“正月甲子”还是“二月甲子”不重要！更何况的月、日、日的记载是用阴历写还是用周历写都没关系！也就是说，武王在木叶选择决战日期时，并没有考虑周历或阴历下的日期，而是从中国创世说的角度考虑了一个理想的周朝开元日——冬至、新月、甲子三日合一！但由于遵守支干历的规律是从夏商时期继承下来的，所以木叶决战甲子日不能与冬至和农历初一结合，所以退而求其次，选择冬至初二至初一的22日(22日，甲子日)在木叶举行决战。

从上述求商代年号(五星聚记)和商代日(基于中国创世说)的方法可以看出，中外官员(如班大维、刘次元、张)仍然和中国广大民间主体一样，被三朝历法所迷惑，无法果断选择正确的商代年、月、日。也就是说，我国历史考古的绝大多数官方部门本质上还是民间部门，只不过是官方部门而已。像民科，缺乏数理逻辑训练，抽象思维能力太差！

【问】请问，一个人应该如何避免像民事主体一样长成歪树？

【答案】从青春期就要做好数理逻辑训练。一个人一旦进入成年期，思想就不再是可塑的，而是高度定型的，知识结构也是定型的。也就是说，民间主体通常是基于自己有限(贫乏)的知识和感性思维来高度抵制数学模型的——比如他们不会承认“国际历史考古界使用的儒略历本质上不是生命历，而是伪装成生命历的太阳升降次数累积法”！因为他们不擅长抽象思维，他们的知识结构不支持这样的解释！所以我总是避免谈民事题材，因为对牛弹琴是白费口舌。不是对人不尊重，是保护自己不浪费宝贵的时间和精力。毕竟生命有限，不可能要求对方在年龄上回到年轻的时候，让自己重新长成一棵挺拔的大树！

当你谈论“使用欧洲、美国和儒略历日期”时

关于“中国古代商人的日期”问题，能否请你再澄清一下“儒略历”的概念？

【回答】好的。在百度百科词条“儒略历”中我们可以看到，“儒略历”是由古代欧洲罗马共和国的独裁者尤利乌斯·凯撒于公元前45年1月1日实施的一种历法，取代了旧罗马历。也就是说，在公元前45年1月1日之前，儒略历还没有诞生和使用。然而，在现代国际历史考古领域，我们经常可以看到各种用儒略历日期表示的远远超出公元前45年的历史日期。这种情况并不意味着《儒略历》已经跨越了公元前45年之前的漫长岁月！而是指近代国际史学界和考古界为了统一表示史前时期的日期，一致选择了“儒略历”，并将这种公元前45年至公元1582年西方现实社会生活中持续使用的历法，改为简单的计日方法(或伪历法或超级历法)，使史前时期(公元前46年前后)的任何日期都可以统一方便地表示出来。这样举例来说，经过我的考证，中国古代皇帝的登基日期可以用儒略历表示为“BC2607.11.27”(虽然这只是我个人的看法，不一定正确)。这里儒略历的日期实际上只表示累计天数，并不表示“BC2607.11.27”中的“11.27”与今年下半年(2022年)的11月27日是同一天。实际上，当年(公元前2607年)的秋分是10月13日，冬至是1月10日(作为对比:2022年的冬至是12月22日，春分是3月20日，夏至是6月21日，秋分是9月23日)。所以，今天我们在历史考古领域使用的儒略历日期，只是一种符合现代人生活习惯的方便的历史日期表示，并不代表史前中国或外国社会使用过这种历法。由于历史考古领域使用的儒略历本质上只是一种累计天数的方法，所以是超脱的。它可以应用于中国古代历史中的日期表示，并且不会扭曲或干扰我们自己的古代历法。但需要注意的是，儒略历代表的日期并不自动对应今天阳历上的二十四节气。