嬉皮士是什么意思(嬉皮士是褒义还是贬义)

星期五:在看这篇文章之前，我强烈建议你先看看星期五文艺写的三篇文章——第一，昆汀的极端是什么？“，为了对昆汀电影的规律和风格有所了解”；看看为什么电影可以肆无忌惮地谈论性、暴力和笑话。如果你不能以中立和客观的态度观看好莱坞往事，这部高度个人化的电影很可能会引起你的不适。最后，阅读《玛丽莲·曼森名字的由来》一文，从而对曼森家族以及曼森家族在历史上的灭绝事件有一个背景性的了解(这个事件可以算是本片的一个灵感来源，但绝不是本片的核心)。

当然，看完这部电影再看也是必要的(本文涉及剧透)！(注:电影链接在文末。没看过这部片子的朋友可以点一下。)

最后，我们带着以下问题进入本文:1 .这部电影讲的是一件事吗？2.电影中那些丑人的导演意图是什么？3.「嬉皮士」是这部影片中谋杀案的罪魁祸首吗？4.电影的结局到底是“大团圆”还是反对大团圆的“荒诞”闹剧？

一、电影里的三条人物故事线

这部电影的三个主要角色是:

▼电视明星道尔顿(莱昂纳多·迪卡普里奥)、

▼道尔顿的身材双搭档克里夫(布拉德·皮特)，

▼明星导演波兰斯基的妻子莎朗·塔特(玛戈·伊莉斯·罗比)

这里先不说主次关系，单从电影结构来看，这三个人产生的故事线在局部形成平行关系。换句话说，大部分电影讲的都是这三个人的人生经历，他们的经历大部分是分开表演的，甚至是互不匹配的！这对于习惯看商业片的观众来说会不太适合，但这就是“昆汀风格”。

这里说个题外话:既然故事是为了展现三个角色的人生经历，就要融入很多主观视角，尤其是body double的搭档Cliff。于是就有了“克里夫和李小龙互斗”的一幕。

注:这一幕是从克里夫的主观角度回忆的！换句话说，他是人物个人情感的表达。(更何况两个人的陪练是没有胜负的，气势也不是绝对面向一方的，玩笑也没那么夸张！)

大众在看电影时很容易犯一个荒谬的逻辑错误:一部电影所表现的，就是导演所想的。就像电影里的角色说了一句“犹太猪”的台词，观众理所当然地认为导演在歧视犹太人。所以，昆汀的电影是躺在中国拍的！

先不说荒谬的题外话，回到电影上来。

三条故事线对于导演来说一定不是孤立的，它们自然有其被排序的目的。我们以后再讨论这个。我们先来看连接三个故事线的节点(或者说三个角色之间的关系)。

二、三个人物间的关系

注:以下三组人物关系所表达的信息，更能展现人物的性格。但从影片的主题(《好莱坞往事》)来看，这显然不是一部传记片(注:三部影片中，莎朗·塔特是历史真实人物，另外两部应该都是虚构人物)。

既然电影不是传记片，说明导演选的三个角色都是好莱坞的代表！带着这个观点，让我们来看看——

1.道尔顿和克里夫

这两个人的标签很明显:一个是老板，一个是员工，一个是明星，一个是屌丝，一个是能文能武...

通过两个人的和谐，我们知道两个人都是好的，至少我们没有从明星老板身上看到他对底层人的轻视。但需要注意的是，这只是两个有雇佣关系的人之间的事。如果是别人，道尔顿的态度会不一样。

2.道尔顿和莎朗·塔特

从影片开头道尔顿与“波兰斯基明星夫妇”的偶遇中，我们可以知道道尔顿有着强烈的名利欲，从其他场景中，我们可以看到他有着强烈的虚荣心，并且非常脆弱(表现为酗酒、情绪波动和哭泣)…

当然，这可以代表一群在好莱坞发展起来的人。一句话:道尔顿追求的是波兰斯基夫妇的生活和社会地位。

3.莎朗·塔特和克里夫

这两个人在电影里没有对手戏，社会地位和性格都不允许他们见面。但作为电影中的角色，他们有很强的对称性和共同性:两人都依附于好莱坞明星...(当然他们还有其他的共性，后面会提到)

这里特别提到克里夫的狗。导演用了相当多的时间和蒙太奇来表现他们两个，为了把狗和悬崖捆绑在一起，形成一个隐喻。

从电影把这些人物和他们个人生活经历的关系说清楚，已经过去了将近两个小时。换句话说，导演花了一大半的时间为人们布置布局，为后面将要发生的事件做铺垫。既然提到了未来的事件，就有必要牵扯到连接这三个角色的另一个人(准确的说是另一个人群)“嬉皮士”。

三、三个主要人物对“嬉皮士”的态度

“嬉皮士”几乎贯穿了影片的始终(虽然他们看起来更像路人，甚至是群众演员)！

我们与其说这个群体是作为那个时代好莱坞的地标出现的，不如说导演是在用嬉皮士来进一步展现“三大主角”的特质。让我看看-

1.道尔顿到嬉皮士:严重歧视。

2.克里夫对嬉皮士很友好(但有戒心)

3.莎朗·塔特对嬉皮士很友好。

影片中有那么多场景表现了三人对嬉皮士的态度。显然，导演是故意这样做的，而不是用笔——他想制造一种结构对比和艺术对称。(这足以证明昆汀的电影是散漫的，但每一个场景绝对是他自己经过深思熟虑构思设计的。)

四、两个背景人物：波兰斯基和查理·曼森

这两个人在影片中的戏份不多，却是影片中现实与虚构的桥梁。他们也是电影中为数不多的以真人命名的角色。现实中两个大牌的名气就不用说了，一个八卦导演，一个杀手。随便搜个网站都有很多介绍。在这里，我们重点关注影片中两个人的结构性角色和象征意义——

波兰斯基在剧中自然是道尔顿的楷模。这里当然不是波兰斯基的著名电影，而是他在好莱坞获得的“名利”！这样看来，毫不夸张地说，波兰斯基是电影中好莱坞名利的象征，这一点在电影中处处体现。

自然，查理·曼森是另一个极端。他代表了那些给反社会人群洗脑的人。但是，这些人最终付诸实施的行为之一就是杀人，甚至杀人已经成为一种非常规的形式和追随者忠诚的标志。

看电影里这两个不起眼的人，一个是好莱坞励志人士的典范，一个是反社会嬉皮士洗脑的领袖。两者都具有很强的对称性，无论好坏，都能反映出导演在创作中的社会思维和思想境界。所以，你能说昆汀拍电影不理智吗？当然，理性和个性并不冲突！

回过头来，当我们找到电影中两个角色(波兰斯基和查理·曼森)形成的对称框架时，我们再来看看剧中的“嬉皮士”———

五、“嬉皮士”在电影里所起的作用

你会发现，想反社会、反商业、反好莱坞的嬉皮士和想出名的道尔顿也是对称的，只是精神领袖不同而已！

我们从电影中直观感受到的是，昆汀确实黑了那些“嬉皮士”，但不要忽视。他实际上是在讽刺好莱坞的另一批人。比如:小演的道尔顿。每次你哭的时候，你(作为观众)会感到悲伤还是好笑...

我想大多数人会是后者(没人说是励志情感片)，这足以证明人物的反讽效果！
所以，如果你看看电影结尾的屠杀(我分不清是嬉皮士屠杀了好莱坞居民，还是好莱坞居民屠杀了嬉皮士)，你会发现那些嬉皮士与“杀戮结局”的由来毫无关系。就连电影前半部的那些嬉皮士也挺可爱的！

真正的凶手应该是背后的“查理·曼森”。

▼说到这里，我们可以对“嬉皮士在电影中的作用”做一个总结:

首先，嬉皮士作为媒介，表现了三个主要人物的性格特征；

其次，嬉皮士在电影结构上与好莱坞那些野心家遥相呼应，形成对称对立；

第三，嬉皮士辅助电影完成了终结暴力美学的高潮；

最后，嬉皮士增强了影片的“黑色幽默”感(这也是昆汀电影的特点之一)。

六、电影中的“昆汀风格”

我认为《好莱坞往事》是一部不折不扣的“昆汀电影”。即使这部电影没有那些标志性的“章节标题”，但并不妨碍昆汀风格的表达——

首先，从全剧的结构和剧情来看，昆汀从来没有遵循过好莱坞商业片的套路，甚至你可以看出他是在刻意反好莱坞的套路编剧模式，所以我们看到那些看似松散、不让人来回走的倒叙剪辑镜头；

其次，从字里行间的对话来看，昆汀一如既往地将自己的浮躁、荒诞和与主题的不相干发挥到了极致。甚至在“曼森家族杀人事件”这样的历史事件中，他也能让人物在行凶前点题外的电视剧《胡侃》，让杀人成为一种随机的荒诞行为；

▼最后说一下好莱坞往事的结局:

道尔顿一家似乎逃过了曼森一家的屠杀，甚至道尔顿还和邻居“波兰斯基一家”扯上了关系，想做什么就做什么。两家聚在一起，有说有笑，皆大欢喜。电影结束了...

有点像好莱坞大片的“大团圆结局”，但似乎有些地方不太对劲。再想想，我不禁笑了，只是想:

一个追逐名利的好莱坞前世明星，在好莱坞生活了几年，没有和邻居(大明星的波兰斯基家族)扯上关系，但最后在一群他最讨厌的“嬉皮士”的帮助下，终于走进了波兰斯基家族的大门...

这是多么“昆廷式”的讽刺啊。在他的电影里，除了被黑或者被黑人吃掉，几乎没有可以塑造的形象。几乎没有人有好下场——从励志到叛逆，从能人到能人，包括他崇拜的功夫影星，无一幸免！这是昆汀的电影！

关注【周五文艺】，解读经典电影。