安拉胡阿克巴

1978年至1979年，伊朗爆发反对巴列维国王的“伊斯兰革命”。作为意大利《晚邮报》的特约记者，福柯多次访问革命的伊朗，前后发表了15篇文章和采访，在当时的欧洲知识界掀起了无数讨论。福柯对伊斯兰革命的过分热情和积极赞扬，被知识界广泛批评为福柯的错误。

四十年后，该报在伊朗组织翻译了福柯的系列作品。回顾当时知识界关于伊朗革命的讨论，从福柯的不同声音和反对福柯的人来呈现当时的讨论，以带领华语世界的读者回到今天伊朗伊斯兰政权建立前夕的历史场景。革命现场的复杂性远非人们今天热衷追溯的现代世俗主义与保守伊斯兰主义的冲突，它以保守主义复兴结束了这场冲突。相反，革命的推动力远不止伊斯兰主义者。工人、学生、妇女、西化的中产阶级、世俗化的知识分子、民主主义者和共产主义者一起走上街头，通过伊斯兰这个可以容纳“集体意志”的集体仪式，反抗殖民和西方跨国公司对伊朗石油资源的掠夺，拒绝暴虐专制、西方代理人的巴列维国王，也拒绝形成自己这么多年、几百年的政治命运。

在福柯看来，伊斯兰教的作用不是意识形态，而是一种反抗的仪式。从这个意义上说，宗教就像是一种保证，能找到某种能从根本上改变他们主体性的东西。在福柯看来，伊朗革命不同于任何现代革命。这场革命是围绕一个完全不同的概念组织的，他称之为“精神政治”。

这篇著名的访谈《伊朗:一个没有精神的世界的精神》最初发表在1979年3月首次出版的《伊朗:以上帝之名的革命》(227-41)一书的附录中，作者是访谈者克莱尔·布赖尔(Claire Breier)和皮埃尔·布兰切特(Pierre Blanchet)。和布雷尔·布兰切特是法国报纸《解放报》驻伊朗的记者。该书对伊朗伊斯兰革命的评论是中立的。

福克在伊朗。

Breier:我们能从最简单的问题开始吗？像你和许多其他人一样，我也像你和许多其他人一样，被伊朗发生的事情深深吸引。这是为什么呢？

福柯:我想先回到另一个可能不那么重要的问题。可能会给我们一些思路:伊朗事件的哪些特点激怒了双方这么多人？伊朗的事件及其展开的方式并没有在人们心中引起毫无疑问的同情，比如对葡萄牙或尼加拉瓜的同情。伊朗事件并没有引起我的直接同情，但却立刻让我产生了微妙的反应。我举个例子:有一个你很了解的记者。她在德黑兰写的一篇文章发表在巴黎的一本杂志上。文章最后一句谈到了伊斯兰起义。她发现这句话被随意加了一个形容词，“狂热”，肯定不是她自己写的。这件事给我的印象很深，正好反映了伊朗运动引起的那种愤怒。

布兰切特:对伊朗事件可能有几种态度。首先，极左的经典和正统态度；我可以引用支持伊朗的各种共产主义联盟、整个极左阵营和各种马列主义小团体的观点:他们说伊朗的抵抗是宗教抵抗，但这其实无关紧要——宗教只是个幌子，所以我们义无反顾地支持他们。这场斗争本质上是一场经典的反帝国主义斗争，就像越南一样，只是这场斗争是由霍梅尼这样的宗教人物领导的，他可能是马克思列宁主义者。《人文报》的读者可能会觉得共产党在这一点上的态度与托洛茨基革命共产主义联盟(LCR)是一致的。另一方面，社会党(PS)等中左翼和那些与《解放日报》有关的边缘左翼从一开始就被事件激怒。他们或多或少会持有两种观点:一是革命就意味着头巾，这是复古，至少是在女性问题上的倒退；第二点是不可否认的，因为我们确实能感受到这一点:如果宗教领袖掌权并推行他们的政策，难道我们不应该担心这又会是一次新的独裁吗？

福柯:也许可以说，除了这两种不满之外，当我们在政治头脑中面对这样一种奇怪的现象时，还有一种惊讶的感觉。从广义上来说，伊朗现象是革命性的，因为它涉及到整个国家起来反抗压制它的力量。我们可以通过这两种动力来识别革命:一种是社会矛盾，即阶级斗争和社会冲突，另一种是政治动力，即有一个先锋阶级、政党或政治意识形态，一个团结全民族的矛头。现在，在我看来，这两个驱动力，对我们来说是决定性的标志和革命的明显标志，在伊朗是找不到的。那么对于我们来说，找不到任何社会内部冲突，也找不出一个先锋队的革命是什么？

布兰切特:我在德黑兰大学遇到几位马克思主义者。他们都意识到，他们正处于一场伟大的革命之中，这场革命甚至比他们最初设想、期望和梦想的革命还要激烈。当被问及对此的看法时，这些马克思主义者的回答是:“这的确是一个革命局面，但没有先锋队。”

布雷尔:我听到的关于伊朗最常见的反应是，人们不明白发生了什么。当人们把一场运动称为革命的时候，西方人，包括我们自己，通常都抱着某种进步的想法，觉得有什么东西要朝着进步的方向改变。但涉及到宗教现象，这就变得可疑了。的确，这场宗教冲突的起点是十三世纪的思想，人们以此为由反对国王的统治；但与此同时，人们也提出了与进步思想和运动相一致的社会正义等思想。我不知道你在伊朗的时候能不能抓住这场激烈的宗教冲突的本质，至少对我来说很难。伊朗人自己也陷入了模棱两可的境地，他们的语言、承诺和表达都包含了很多层面。这个人说“霍梅尼万岁”，他真诚地信仰宗教；另一个人说，“霍梅尼万岁，但我不太信教。霍梅尼只是一个象征”；还有人说“我挺宗教的，我喜欢霍梅尼，但我更喜欢Shariatmadari”，完全是另外一个人；一个女孩戴着头巾表示反对政权，另一个半世俗、半穆斯林的女孩不戴头巾，而是说“我是穆斯林，霍梅尼万岁”……这些人的态度有很多层次，但所有人还是异口同声地喊着“霍梅尼万岁”，所有不同的层次都消失了。

福柯:我想知道你是否读过弗朗索瓦·福雷关于法国大革命的书。这本见解深刻的书可能有助于我们消除困惑。福利将1789年革命前开始、革命后持续很长时间的经济和社会变革过程与革命事件本身的特殊性区分开来。是人们心中的特殊体验，甚至是他们每天在剧场里搭起的舞台、看的东西，都构成了革命。我想知道这种区分是否也适用于伊朗。诚然，一系列不容置疑的矛盾贯穿伊朗社会，但这一年的革命事件也是人们的内在体验，一种不断被夺回的崇拜仪式，社区体验，等等。这些无疑是和阶级斗争结合在一起的，只是没有以直接明显的方式表现出来。那么，宗教这个对人们来说非常有号召力的因素，它的地位和政权的关系，它的斗争和牺牲的内容等等，它的作用是什么？它不是一种意识形态，一种有助于掩盖矛盾或在众多利益分歧中建立神圣的同一联盟的东西；其实是一种词汇，一种仪式，一部永恒的戏剧。人们可以把另一部历史剧《人以其存而与主权相竞》嵌入其中。

布兰切特:令我惊讶的是，每个人都很反感。我是说，每个人。以阿修罗节的演示为例。你可以统计一下参加的人数，不包括儿童、残疾人、老人和一些呆在家里的妇女。你会发现，除了那些依赖政权的寄生虫，整个德黑兰都在大街上高喊“打倒国王”。就连那些一直认同政权的人，一个月前支持君主立宪的人，也高呼“打倒国王”。这一刻总是很神奇，很独特。很明显，过一段时间事情会稳定下来，不同的阶级和阶层又会显露出来。

福柯:这一革命事件有几个典型特征，它揭示的事实之一——历史上很少有人经历过——是一种绝对的集体意志。集体意志是一个政治神话，被法学家和哲学家用来分析或合法化各种制度。它是一个理论工具:没有人真正见过“集体意志”。在我个人看来，就像上帝和灵魂一样，人是永远遇不到的。我不知道你是否同意我的观点，但是我们已经见证了德黑兰和全伊朗人民的集体意愿。这是值得庆祝的事情。毕竟不是每天都有。再者(人们可以在这里讨论霍梅尼的政治直觉)，这种集体意志也被赋予了一个对象和唯一的目标，那就是让国王下台。根据我们的理论，这种集体意志永远是普遍的，但在伊朗这里，它为自己找到了一个完全明确而特殊的目标，并因此冲进了历史。当然，我们可以在争取独立和反殖民战争中找到类似的现象。这一次，伊朗的民族情绪相当强烈:拒绝向外国屈服，拒绝让自己的民族资源再次被掠夺，拒绝一种依赖的外交政策。美国无处不在的干预，让国王被视为西方的代理人。但在我看来，这种民族情绪只是更激进的拒绝的一部分:所有的人民不仅对外国势力说不，而且对这么多年和几个世纪以来构成他们政治命运的一切说不。

布兰切特:1967年我们去了中国，在那里我们感受到了同样的集体意愿。无论如何，我们感觉到某种强大的东西正在展开，所有的中国人都有一种深深的渴望，比如城市和农村的关系，知识分子和体力劳动者的关系，也就是对中国传统方式规定的一切的反思。在北京，我们觉得所有的中国人都融合成了一个“人”，后来才发现，我们自己也在某种程度上卷入了那种情绪。因此，这一次，我们有时会犹豫是否让自己卷入伊朗的事务。

福柯:但今天让我惊讶的是，伊朗革命并不涉及各部分之间的斗争。之所以如此奇妙和严重，是因为这场革命中只有一种冲突，那就是全体人民与国家的冲突，就是用武器和警察威胁人民。我们不用把情况描述到极端，马上就能发现，一边是人民的意志，一边是机关枪。虽然局势日趋紧张，但每一次事件都差不多，形式和性质一点都没变。它是单个演示的重复。西方报纸的读者可能已经厌烦了:哦，伊朗又示威了！但我认为，这种反复示威本身就有很强的政治意味。我们必须从字面上理解“示威”这个词:人民在不知疲倦地展示他们的意愿。当然，国王的垮台不仅仅是因为示威，毫无疑问，它是由不断表现出的拒绝引发的。这些示威与集体行动、宗教仪式和表达公共权利有关。这更像是古希腊悲剧:集体仪式和权利原则的重新制定是一起进行的。德黑兰街头正在进行一场行动——政治的、控诉的行动，废除最高权力的行动正在通过宗教仪式一起进行。

布兰切特:在集体意志的问题上，让我震惊的是——有时我被伊朗迷住了，有时我被它激怒了——例如，有一次有学生找到我说，“我们都一样，我们是一个人，我们都信仰古兰经，我们都是穆斯林，我们之间没有区别。你应该把这写下来:我们都是一样的。“但我们都知道人与人是不同的。我们知道，例如，知识分子、小摊贩群体和中产阶级担心他们会走得太远；然而，他们跟随革命的进程，这需要进一步解释。

福柯:绝对是。关于伊朗有一件事是惊人的。伊朗(巴列维)政府一定是最好的武装政府之一。它的军队强大而忠诚(比人们想象的更忠诚)，它的警察也非常高效。他们的暴力和残忍常常可以弥补他们的不灵活；此外，巴列维政府是美国直接支持的政权。它有全世界作后盾，被大大小小的国家所包围。从某种意义上说，一切情况都对它有利；另外，伊朗有石油，可以为国家提供足够的收入。尽管如此，人民还是奋起反抗:当然，人民是在危机和经济困难的背景下奋起反抗的，但当时伊朗的经济困难还不足以激起那么多人走上街头，让成千上万的人赤手空拳面对机枪火力空。这种现象才是我们需要讨论的。

布兰切特:相比之下，可能我们自己的经济困难比当时的伊朗大得多。

福柯:也许吧。但无论经济多么困难，我们还是要解释为什么人民起义，说:我们不想这样下去了。起义的伊朗人对自己说——这可能是起义的核心——“当然，我们得改变政权，除掉这个人；我们应该结束行政腐败，改变整个国家，改变其政治组织、经济制度和外交政策。但最重要的是，我们要改变自己。我们的生活方式，我们与他人和事物的关系，我们与永恒和上帝的关系，等等，都要彻底改变；只有当我们的经验完全转变成这样，才能实现真正的革命。”我认为伊斯兰教在这方面发挥了作用。可能是它的一些义务和规范在一定程度上激发了人们的热情。但最重要的是，就伊朗人自己的生活方式而言，宗教就像是一种保证，可以找到某种能从根本上改变他们主观性的东西。有着深刻教义的什叶派正是这样的伊斯兰教:它区分了简单和外在的遵循规范和精神生活中真正深刻的东西；我说，伊朗人正在从伊斯兰教中寻找改变他们主观性的方法，但与此同时，可以为他们提供身份认同的传统伊斯兰生活方式已经在那里了。所以，他们利用伊斯兰教作为革命力量的做法并不是出于更忠实地遵守法律的愿望，而是伊朗人有一种通过回到某种精神体验(他们认为可以在什叶派教义中找到)来重建自己整个存在的愿望。人们经常引用马克思的一句话“宗教是人民的鸦片”，但是在这句话前面还有一句很少被引用的话“宗教是没有灵魂的世界的精神”。

布雷尔:解释一下你刚才说的“这里的示威确实是示威”，我觉得应该用“见证”这个词。人们总是谈论伊朗的伊玛目侯赛因(编者注:侯赛因的殉难是什叶派的开始，所以侯赛因被视为什叶派的精神领袖)。侯赛因现在是谁？示威者、目击者、烈士；通过苦难，他表现了与邪恶的斗争，他的死比对手的生更光荣。那些赤手空拳的示威者也是目击者。他们见证了国王和萨瓦克(编者注:美国中央情报局扶植并于1957年在巴列维政府建立的秘密警察机构)的罪行，他们想要摆脱的政权的残酷，以及这个政权所体现的邪恶。

布兰切特:在我看来，当人们提到侯赛因时，就有一个问题。侯赛因是烈士。他已经死了。不久前，伊朗人还一直喊着“烈士，烈士”，把国王赶出去了，不可思议，史无前例；但是现在的人该怎么办呢？人们不能一直喊着“烈士，烈士”，直到所有人都死了，军事政变爆发。现在国王已经不在位了，整个运动必然会分裂。

福柯:总有一天，我们试图理解的这种迷人的现象——革命经历本身——会逐渐消逝。确实有一束光打在人身上，让每个人都沐浴在其中，但它会熄灭。到那时，不同的政治理论、不同的倾向就会出现，就会有妥协和非此即彼的选择；我根本不知道哪种力量会赢。我想现在没多少人能推测到这一点。革命将会结束，取而代之的是在另一个层面和另一个现实中展开的进程。我的意思是，我们此刻所目睹的并不是一个联盟的结果(例如，不同政治集团之间的联盟)，也不是各个社会阶层之间妥协的结果，在某些方面相互让步，在某些事情上达成一致。一点也不。情况与此不同。涉及全体人民的革命现象总有一天会停止，到那时，只剩下不同的政治考虑——这些考虑一直存在于每个人的头脑中。比如一个政治团体中的激进分子，他在参加示威游行的时候，他的立场是双重的:一方面，他有自己的政治考量，同时，他又是一个参与革命运动的个人，或者是一个反叛君主的伊朗人。这两个方面是脱节的。他没有起来反对君主，因为他自己的政党已经做出了一些考虑。

布雷尔:在这场运动中，库尔德人的处境就是一个很好的例子。大部分库尔德人是逊尼派，他们的自治倾向早已众所周知。然而，他们在这场运动中使用了相同的起义语言。所有人都以为他们会反对起义，但他们支持起义，并说:“当然，我们是逊尼派，但首先我们是穆斯林。”当有人提到自己的库尔德身份时，他们的反应往往是愤怒和拒绝。“什么？我们是库尔德人吗？”他们用库尔德语回答说，他们仍然需要有人翻译他们的话。“不，一点也不。我们首先是伊朗人。我们分担伊朗的所有问题，希望国王下台。”库尔德人的口号和德黑兰、马什哈德的口号几乎一样。分别是《霍梅尼万岁》和《打倒国王》。

福柯:我在巴黎认识一些伊朗人。令我震惊的是，他们中的很多人都很害怕:害怕有人知道他们和左派混在一起，害怕萨瓦克特工听到他们在读这个或那个书，等等。九月大屠杀后我去了伊朗。我对自己说，我要去一个恐怖阴影下的城市。四千人刚刚死去。结果，虽然不能说我发现伊朗人民幸福，但至少这里没有恐惧的气氛，而是一种强大的勇气。或者说，人在遇到危险时可能产生的强烈情绪并没有退去，反而被超越了。在革命中，他们已经超越了一直被指在他们每个人面前的机关枪的威胁。

布兰切特:库尔德人还和什叶派在一个阵营吗？国民阵线还和神职人员在一个阵营吗？知识界还在追随霍梅尼吗？如果当时有两万人死亡，军队对人民进行反击，如果伊斯兰共和国中央集权的表面下潜伏着内战的风险，我们就会看到这种风险会以一种奇怪的方式重新出现。那时候人们可能会说霍梅尼胁迫国民阵线，或者说霍梅尼不愿意妥协，不尊重中产阶级和知识界的意愿。似乎一切都不是对就是错。

福柯:的确，可能是对的，也可能是错的。有一天，有人对我说:“你对伊朗的看法是错误的。你没有意识到到处都有共产主义者。”但我知道这个。我知道许多伊朗人是共产主义或马克思列宁主义组织的成员。我没有否认这一点。但我很同意你文章中的一点，那就是他们并没有试图把革命的现象拆解成它的构成要素。相反，他们把革命光束保持为一束，尽管我们知道它是由许多光束组成的。这就是讨论伊朗的危险和利益所在。

MEK党，伊朗革命时期的左翼势力，右翼有共产主义象征霍梅尼，左翼有伊朗20世纪最有影响力的知识分子阿里·沙里阿提(1933-1977)。他信奉社会主义，但认为马克思主义无法帮助第三世界完成民族解放，而伊朗需要伊斯兰教来完成革命和民族解放，主张革命后财产公有制。然而，革命后的伊斯兰政府并没有走“红色石页”的道路。对革命起到重要推动作用的MEK党也成为革命后的主要反对党，几年后被霍梅尼清洗，流亡国外。(编者注)

布兰切特:让我给你举个例子。一天晚上，宵禁后，我们跟踪了一个曾经住在伦敦的西方化的40岁女人。那时我住在德黑兰北部的一所房子里。穆哈兰月前夕(编者注:穆哈兰月是伊斯兰教历的第一个月，也是全年的第一个圣月。根据教义，这个月不允许打架)，她来到我们居住的工人阶级街区。街上到处都是枪声。我们带她到一条偏僻的街道去看军队、普通人和屋顶拍摄。这是她第一次徒步来到这个地区，与普通人交谈并高呼“真主至大”。她被自己没戴头巾彻底击垮了，很尴尬，不是因为害怕有人往她脸上泼硫酸，而是因为她想和这里的其他女人一样。但重要的不是关于头巾的这一集，而是那些人对我们说了什么。他们说话的方式很宗教，句尾总会加上“上帝保佑你”之类的宗教用语。她也用同样的方式，同样的语言回答；她对我们说:“这是我第一次这样说话。”她很感动。

福柯:然而，总有一天，这一切会成为历史学家所说的“上层阶级的集会”和“左翼的群众运动”。这将是一个分析的真理。我相信正是因为这个原因，人们从伊朗回来时感到不安，他们想了解并找出对已经建立起来的现实的分析性总结。

布雷尔:我正在重新思考我们西方记者经常持有的另一种解释框架。这场运动所遵循的逻辑是如此奇怪，以至于西方观察家几次忽略了它；11月国民阵线失败的罢工就是如此，也是黑色星期五(编者注:1978年9月的一个星期五，千余名示威者聚集在德黑兰，安全部队开枪打死数十人，后来被称为黑色星期五)哀悼的第40天。黑色星期五很可怕，所以人们想象第40天的哀悼会非常感人和痛苦。结果到了第40天，很多店铺都重新开张了，人们看起来也不是很难过。然而之后，动作又按照自己的逻辑、节奏、气息开始了。在我看来，德黑兰的革命节奏虽然混乱，但总体来说，伊朗的革命运动遵循着一个人的节奏——他们像一个人一样行进——遵循着集体的节奏，呼吸，累了，调整呼吸，再进攻。在哀悼的第40个早晨，没有大的示威。Djaleh广场大屠杀之后，伊朗人又喘了一口气。然而，当年爆发的罢工，像接触和感染一样，出人意料地重新发动了起义；之后，新学年开始，德黑兰愤怒回应，并向西方象征开火。

福柯:另一个让我震惊的奇怪的事情是人们把石油作为武器的方式。如果说对这场革命有什么直接的敏感，那就是石油，石油既是罪恶的根源，也是绝对的武器。有一天我们可能会明白发生了什么。显然，罢工及其策略似乎不是事先计划好的。而是指在某个节点和时刻，在没有任何自上而下的指令下，各个城市的劳动者组织起来，以完全自由的方式开始罢工。毫无疑问，这种罢工并不是严格意义上的停工或停产。这显然是一个声明，石油属于伊朗人民，而不是国王和他的客户和合作伙伴。罢工旨在进行国家再分配。

布赖尔:另一方面——如果你在这个问题上保持沉默，你就是在欺骗自己——我必须说，当我面对这种单一性，这种普遍意志时，作为一个人和一名外国女记者，我在心理上和生理上都感到了强烈的震撼。好像这种性需要所有人都服从；从某种意义上说，谁不遵循，谁就倒霉。在伊朗，我们每一个人都会遇到这种问题；也可能是这个原因，欧洲人对伊朗往往持保留态度。整个起义是好的，是的，但是...

福柯:一些示威活动，至少在口头上，采取了激烈的反犹立场。一些仇外示威并不针对美国人，也针对在伊朗工作的外国工人。

布兰切特:这无疑是团结的另一面，会得罪一些人。例如，我们的一位摄影师被打了好几拳，因为人们认为他是美国人。“不，我是法国人”，他抗议道，然后示威者抱住他说，“首先，不要在报道里提这件事。”我也在想示威者提出的武断要求:“记得写几千人死亡，几万人上街示威。”

布雷尔:这是另一个问题。不同的文化对真理有不同的态度。另外，这也是奋斗的一部分。当你赤手空拳空的时候，埋葬死者，赶走你的恐惧不管是真实的还是想象的，你会更有说服力。

福柯:他们对真理的理解和我们不太一样，他们的态度很特别，虽然这种态度在现在很普遍。马格里布的希腊人和阿拉伯人对真理有自己的理解。伊朗人的理解很大程度上是基于宗教，既有通俗的形式，也有深刻晦涩的内容；也就是说，凡是以法律形式明确表述的，也都指向另一种意思。因此，在他们看来，说一套，指一套，并不是一种应受谴责的歧义。相反，这种额外的意义是必要的，并受到高度赞扬。人们所说的往往在事实层面上并不真实，但它所指向的更深层次的意义是无法被“准确性”和“观察”这样的陈述所涵盖的…

布雷尔:这不是困扰我的。但人们一遍又一遍地告诉我，所有的少数群体都应该得到尊重，同时又不尊重少数群体，这让我很不满意。有一件事让我记忆深刻——无论如何，我确定它会发生在别的地方——我在9月的示威游行中，以一个女人的身份遮住了脸，戴上了头巾。当我已经走了很长一段路的时候，他们试图阻止我和其他记者一起上卡车。我在卡车里的时候，周围的示威者试图阻止我站起来；然后有人开始大喊大叫(很烦)，因为我穿着凉鞋，没穿袜子。我突然感到极度的不宽容。但是大约50个人说，“她是记者，她必须跟随游行。没有理由放过她。”当有人告诉你——尽管伊朗确实有很多反犹言论——只要犹太人不站在以色列一边，他就会容忍犹太人的时候，或者有人发匿名信的时候，革命运动的可靠性就会受到影响。这场运动的巨大力量在于它的单一整体；一旦它察觉到一点分歧，就会感到威胁。不宽容确实存在，我相信这是必要的。

福柯:伊朗运动如此激烈有两个原因:一方面是有一种强烈的政治表达的集体意志；另一方面，有一种想要彻底改变普通生活的愿望。但这种双重肯定只能建立在传统的基础上，建立在沙文主义、民族主义和排外制度的基础上，对个人有非常强的吸引力。面对如此可怕的政府武装，人们不能不感到孤独无助。除了国王的下一任继承人，我同样感兴趣的另一个问题是:这一年来煽动民众面对机枪的单一革命运动，是否有力量突破自己的阵线，超越那些一直是其根基的东西？一旦最初的激情退去，支持者是否也会散去？还是他们能生根发芽，变得更强大？许多欧洲人和一些伊朗人期待着世俗化的阶段，以及我们所熟悉的进步和经典的革命。我也很好奇伊朗人会在这条奇怪而独特的道路上走多远——反对自己命运的固执，反对几个世纪以来既定的一切，争取“与众不同”。