母系社会存在吗知乎(母系社会存在吗百度百科)

伟大的革命老师从来没有说过自己写的材料具有普适性，但他们的观点往往在交流中被夸大和扭曲。最典型的就是原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会“五种社会形态依次出现”的理论。现在国内普遍认可，这是对他们理论的误解。马克思恩格斯从来不提倡这个，奴隶社会和封建社会的提法也在逐渐淡化。然而，母系-父系社会理论仍然被许多国内学者用来解释先秦历史。

从巴霍芬的“母系理论”到摩尔根的“母系理论”，在19世纪末20世纪初的欧美国家影响很大。除了对早期神话的调查，摩尔根的实地调查似乎很有说服力。他认为母系社会普遍存在于父系社会之前，主要有两个原因:一是人类早期是群婚形式，所以“知母知父”是普遍现象；第二，女性在采集和生产中起主导作用，男性在进入男权社会之前，其作用是随着生产力的提高而上升的。今天学者发挥他的观点，把原始社会分为原始人和氏族公社，分为母系-父系两个阶段。

然而，随着20世纪以来的民族学和人类学调查，他们的结论受到越来越多的质疑。虽然摩尔根的母系社会可能和奴隶社会一样存在，但并不意味着它是人类社会发展的必然阶段。摩尔根认为，母系氏族主要存在于狩猎采集社会，但目前仍处于狩猎采集部落，继承制度非常复杂。除了父系和母系氏族，还有模棱两可的继承(任何一系)，双面继承(双系)甚至无系。具体的继承方式是受不同国家和民族文化的影响，而不是摩尔根简单粗暴的“技术主义”。

近代美国人类学家摩尔根摩尔根，现代美国人类学家

摩根的两个论点同样值得怀疑。

第一，他提出早期人类社会经历了“杂交”和“群婚”，但根据现代民族学的考察，出现了很多“乱伦禁忌”的情况，而不是“血亲婚姻”和“血亲家庭”。至于“群婚”，不一定是客观记录。这里的“群婚”很可能只是一种群婚的仪式，而不是部落之间共有的情侣。蔡的《论群婚》对摩尔根的“群婚”进行了详细的批判。退一步讲，即使两个部落之间存在“群婚”制度，“知母”也只是不知道亲生父亲，父系一方的宗族还是清楚的，不影响父系继承。

第二，他提出妇女主导采集和生产，所以她们的社会地位较高。事实上，在易洛魁部落中，妇女主宰生产是有特殊情况的。那时候，男人大多与欧洲侵略者和其他印第安人作战。而且，即使女性在生产中起主导作用，也不能证明孩子会继承母系血统。对德宏傣族的社会历史调查表明，即使当地妇女承担了三分之二的生产，她们的地位仍然不高。更何况，女性主导生产并不意味着高母性地位，高母性地位并不意味着孩子靠母亲生活，靠母亲生活并不意味着母性遗传。这些概念经常混淆！

这一理论被复制到中国，国内历史学家在文献和考古中寻找证据，最终构建了一套本土化的母系-父系继承理论。在王的《中国古代史》中，提到了古籍中母系社会的七个痕迹:

一、《吕春秋》说“昔无君子，其人群居，知母不知其父”；第二，普通话说黄帝的二十五个儿子有十二个姓氏，就是说这些儿子都随母姓。第三，二丫说媳妇叫公婆“阿姨”，也是母系社会的残余。第四，在《礼记》中，孙克是祖父的尸体主人，而儿子不能，这说明祖孙原本就是一个宗族。第五，“后稷”等古代帝王常称“侯”，“侯”字为“居(于)”，代表生育；第六，“玄鸟”的图腾崇拜也是氏族社会的遗迹；第七，周朝的姓氏多出自女性部分，也有母系遗迹。

用这些记载来证明母系社会的存在，确实有先表明立场的嫌疑。第1条已经在上面演示过了；第二个其实是战国时期的人把不同的姓氏绑在黄帝身上的结果。第三，“大姨妈”的称谓只能证明两个婚姻宗族的存在；四是有一定的代际关系，没有祖孙混淆；第五，在甲骨文中，“王”是国王的代表，“侯”是后来的名字；第六，信仰、姓氏、国徽、图腾有一定关系，但不能绝对平等，与母系社会无关；第七，周朝的姓氏多从属于女字，是商朝女性化的结果，因为是用来称呼女性的。

这七条可以引申到很多，每一条都可以写成一篇文章，这里就不详细讨论了，以后有机会在后面的文章里会提到。

除了用文献来说明母系氏族社会的存在，还用考古材料来论证。目前学者倾向于将龙山文化时期(公元前3000-2000年)视为父系氏族社会，仰韶文化时期(公元前5000- 3000年)视为母系氏族社会。主要原因有三:一是妇女是农业生产的主要承担者，二是半坡、姜寨遗址。第三，遗址村落布局中有三种类型的房屋，也能体现出更加民主平等的母系社会结构。

其实这些理由都不充分。第一，女性是农业生产的主要承担者，这不仅从考古成果上难以成立，而且如前所述，生产主导权并不代表母系社会；第二，丧葬制度虽然反映了一定的社会组织结构，但不能直接证明是母系继承；第三，从房屋类型看不出是母系社会。我们以为母系社会比父系社会更民主，更平等，但实际上我们还是戴着母系-父系说过的有色眼镜。一般来说，依靠考古材料论证母系社会是没有科学方法的。

《史记》对汉高祖出生的描述也是“感生论”的典范，说汉高祖的母亲遇龙而生。这样的记载，当然不可能是母系氏族社会的写照，也不可能是史家对滥交的模糊描述，无非是赋予皇帝神性。在汉代之间的纬书中，三皇五帝以及商汤、周闻、孔子、刘太公也都有“感生”之说。至此，我们可以得出一个结论:母系氏族社会不是父系氏族社会发展的必然阶段，“感觉生活”论也不是母系氏族社会的残余。

(本文为武琳《周代八百年》系列003)

作者是武琳公子，文史作家，专注于先秦秦汉史。先后出版了《先秦诸子国志》、《先秦诸子国志》、《吴越春秋》、《山海经全集》三种著作，作品散见于《民族人文史》、《网易历史频道》等纸媒。感谢阅读，欢迎关注！