中国古代是什么社会制度(中国古代属于什么样的社会?)

巨著注释是中国古代传统史正史的重要体裁。其名起源于汉代，其制萌芽于魏晋南北朝。它在唐代成为定制，一直持续到明清。虽然时有提倡，时有废除，但延续了几千年。虽然学术界对居注制度的研究已经取得了很大的成就，但仍有进一步拓展的空间:研究大多集中在居住官员的职责和职务上，而对居注本身的内容和事例的考察则较为粗糙；大部分研究把巨巨作为简单的线性发展线索，缺乏不同时期、不同地域、不同朝代的比较分析；大多数研究都是站在史学的角度，从史学自身发展的逻辑来探讨局注的发展，没有特别关注局注制度在王朝行政运作中的具体作用。鉴于此，笔者对古代局竹制度的起源和发展进行了分析。

“君主必书”:记单词还是记笔记？

关于莒莒竹的概念，《隋书经籍志》中“莒莒竹”一类明确记载:“使莒竹者，录仁济之言而止之。”《春秋》曰:“君必著书，而著书犯法。你对他的继承人有什么看法？“《周官》，文史掌管君王之命，为之写一份，藏之，是其职责。这种表达是贯穿汉唐的主流历史意识。实际上，所谓“记载编年史家事迹”和“藏为王命副手”，包括记载史实和保存档案两个方面。两者在内容、形式、对应官职上都有一定的区别。

“巨著”的名称起源于汉代。东汉的《居注》主要记录后宫的日常琐事，但不包括朝廷的重大事务。汉末一些近臣以《俱聚笔记》为笔名撰写的《狄咸史事杂记》，与后世的《俱聚笔记》标准文本有很大不同。太史公六年(270)，晋武帝写道:“自太史公以来，凡大事皆有记载，大臣写副使；后宜聚，理所当然。”这是史籍正式制度化的开始。但这种编制并不是记录人们言行的起点，也没有专职的起点官。《金陵》规定:“就张郎的日常生活写一部笔记集，把批评旧史籍的一切言行都写下来、记录下来。”说明当时的《局注》不是实时记录，而是官方历史文献的汇编。通过大量现存的佚文，我们可以知道，大部分聚珠文的核心内容是官方的行政公文，是从诏令、表中抄来或摘抄来的。

永嘉南渡后，“旧典自乱分而不存。”金代时期，关于金代初年的笔记有几十种，但大多不在作品的位置上，也没有以史闻名。他们编纂的主要目的不是为史籍的编纂提供材料，而是为政务的运作提供参考文本。在梁陈之后，科举制度的一个显著变化是，科举制度的制定者大多掌握了朝政中的诏令，如梁培子业、王森儒、周舍、陈留史之等。他们编纂《举注》的主要目的是“熟读旧事”，为上谕的起草提供参考文本。所谓“真相”，就是前朝行政处置的做法。能否熟悉举报信的内容和公文格式，甚至成为考察官员行政能力的重要标准。

东晋南朝的另一个社会背景是，王朝对国史编纂的控制相对宽松，私撰史成为一种时尚。有的下级官员不仅能编前朝的历史，还能“私录”现朝的政绩，“演现朝的生活，自己写。”吴君要写《齐春秋》，他甚至可以列举出梁武帝的“乞举诸及其大臣之行”。《巨著》的开篇是由于当时的史书体裁只有“录言”而没有“录言”或者强调“录言”而没有“录事”，对君主行为的描写也仅限于对重大宫廷仪式的简略记载，所以没有褒贬善恶之分。当时人们普遍认为“历史未审，犹记”，说明东晋南朝的居祝不含叙事内容。

以往研究者对东晋南朝《居注》的文本特征重视不够，盲目相信《隋书志》、《刘唐典》、《史通》等唐人史籍的记载，往往将《左郎》归为史帖进行细致研究，却无法解释东晋南朝大部分《居注》并非出自《左郎》的历史现象。事实上，东晋南朝时，朱朗名义上仍掌管着修复巨柱的工作，但实际上几乎没有修复巨柱的工作，“闲重职”成了士族子弟的首选。

“作为笔记的秘密”:经典还是秘密文件

永嘉之乱后，国家再次走向南北分裂对抗的状态。社会环境、民族关系和政治权力属性的差异深刻地影响了法律法规体系的发展趋势。在东晋南朝时期，作为“官本”的《俱聚注》是一种可以公开流传的古籍。它可以被学者们借用和传阅，并被广泛复制。梁元帝为诸侯时，“举举注为吴中士人所作”。但北朝十六国的情况却大不相同。Juju Note是与国家体制相关的政府机密文件。

十六国时期，虽然沿用了西晋巨著的名称，但内容有所不同。它不是简单的诏令和朝臣奏折的汇编，而是有了更多的叙事功能，更接近于国史初稿。如《晋书》载有苻坚大怒“母少寡，将军李玮得君主杨宠爱，史家载之”，“坚收府第笔记，于其作中观之”，明显超出一般诏令的内容。史通说“颜倩有巨著，杜甫记为《颜集》”，可以实现巨著与编年史的便捷转换，也说明巨著原文应该包含了大量的叙事内容。

北魏时期，国史编纂是一项与“国家化”相关的政治行为，国史监狱众多。北魏太和十四年(490年)“诏初设居注制度”，“置日常生活史，每行乐围内廷，录皇帝之言，宾客之赏”。这种由值班官员即时记录的“举注”制度，在孝文帝时期就已实行，并为北朝以后的朝代所继承。其制度进一步细化，分为日常生活和作品，形成了“正邪官密”的历史传统。

十六国及北朝时期，巨祝的特点是“君臣必书”，围绕君臣的作为有大量的叙事内容。聚珠的编纂是政府的垄断职能，有严格的行政制度保障。由政府特许的官员负责，掌管记录，民间无权编纂。巨著的主要作用是为编纂国史提供权威材料，是官方机密文件，具有很强的印章性。背后的深层背景是政府对编撰国史的严格控制。北朝时期，私人修史逐渐被朝廷禁止。到隋文帝时，“凡撰国史集，不隐任何人物者，皆禁之”，而《举巨注》、《实录》成为最重要的史料甚至是国史的唯一来源。

“警民”:古代制度还是新规则

唐代是我国古代居祝制度的最终定型期，其成熟表现为:一是制度更加完备，流程更加规范；二是赋予聚珠“警示人”的警示教育功能。初唐时，大臣们试图将这一制度解释为“古制”，但实际上这是史家新创立的制度。

唐代居居诸制的流程直接来源于北朝的制度，由史家值班，密为笔记，虽然不允许皇帝随意翻阅。《旧唐书·正史》记载:“活在人的手掌心，记录皇帝的一言一行，以作史书的记载。”唐太宗非常重视《举举笔记》，史称“唐太宗大臣参议政事，即令举举郎作简要记录”。贞观时期的政治笔记非常完整，吴京后来对贞观权贵的书写很大程度上依赖于这一阶段的详细史料记载。

除了系统的完善，聚聚笔记的编纂理念也发生了一些重大变化。唐初的大臣们反复强调:“今之日常也，关乎历史，善恶必记。不许人当家不犯法，天子亲自观史，闻所未闻。”“记得记录和书写善与恶，所以你应该被警告。”每一次的Juju笔记都与所谓的古史传统联系在一起，赋予其“警示人”的警示和教育功能。

然而，这种“成熟”的举牌制度隐含着内在的冲突和隐患，在实际执行过程中会产生一些难以克服的具体问题。首先，史官的职责需要相当大的行政和人力成本，在和平的世界里还能正常运转，但在政局变化时就难以为继了；其次，“保密为注解”和“写善恶”涉及君王或权臣的历史声誉，能否顺利实施往往取决于个人好恶；此外，记笔记的官员参与朝廷会议，听取政府和大臣的讨论，使中央政府机密有被泄露的危险。局主制度的内在冲突，使得局主制度常常随着皇权的兴衰而起伏，一时风尚就废了。比如清康熙五十七年(1718年)的上谕就说，“自古居诸，立数月，废之，立一两年。”

总的来说，作为一种文字，举举出现于汉魏，起源于晋南朝。举铸作为一种制度，萌芽于十六国北朝，定型于唐代。汉唐时期，中国古代诸注文从文字的起源到体系的成熟定型，经历了一个漫长的发展过程。从完整的意义上来说，聚聚笔记包括了“记录姬姓人的言行”和“藏王之言”两个方面。两晋南朝的发展重点不同:两晋南朝的主要功能是记录“王言”，可以公开抄录；而十六国和北朝更注重“民与王”的部分，所以需要保密作为笔记。这两种历史传统在唐代合二为一，促成了举注制度的改革和定型。唐代史家通过定制现朝，由前代外推，留下一些似是而非的历史记述，误导了研究方向，需要认真鉴别和澄清。

(作者单位:中国社会科学院古代史研究所)

来源:中国社会科学网-中国社会科学报作者:陈爽