火烧赵家楼(郝家火烧)

众所周知，1919年5月4日爆发的五四运动，是一场反帝反封建的伟大爱国革命运动，是一场思想解放运动，由北京学生打头阵，然后影响到全国的工人和商人。这一划时代的历史事件拉开了中国新民主主义革命的序幕。

五四运动

关于五四运动，无论是意义还是影响都是非同寻常的，但百年前的这一历史事件，却有一些耐人寻味的细节，比如游行队伍为什么从长安街搬到曹宅，或者学生们是如何冲进宅院的，等等。但最让我感兴趣的是“焚烧赵家楼事件”，这是北京学生运动的高潮。

赵家楼遗址

那么，到底是谁点燃了这把火呢？

事实上，自1919年5月4日以来，谁点燃了这场大火一直是个谜。甚至当时很多经历过五四运动的同学都不知道。毕竟当时有3000多名不同学校的学生。而且，放火烧房子毕竟不是儿戏，要负刑事责任就够了。所以当时各方也是各抒己见。当初有这些意见:一是学生放的；一是曹家人试图陷害学生；还有一点就是电线走火了。

首先，我们来看看“曹家人自行放火”说。

1959年，作为五四运动的亲历者，参加五四运动的北京大学学生杨辉不确定是谁放的火，但她同时愤怒地说:“有人认为是曹家自己放的。所有国家都可以出卖这些无耻的政客。还有什么做不到的？第一，如果你放火烧学生的罪行，你不能逮捕他吗？”但很明显，杨辉只是义愤填膺，他没有证据表明曹家放火烧自己家，这很难理解。所谓“曹家人自焚”很难让人信服。

叛徒曹儒林

第二，“火线”理论。当时《林子Xi报周刊》描述:“当时和警察争执时，电灯居然坏了，电线走火，所以烧起来了。”然而，许多五四运动的见证人，如北京大学学生杨振声和许德珩，回忆说，学生放火。

火灾目击者的《火烧片段的回忆》中写道:“我到曹家外面，看见两个学生穿着长衫，拿出一个盛着煤油的铁皮扁壶，窃窃私语着要放火。然后进入四合院的内北屋，将八仙桌上的地毯折起来，倒上煤油，再用火柴点燃，烟雾瞬间升起。我在他们后面，亲眼看到的。大家都知道他们是北师大的学生。”

另一位“亲历者”，周予同的火烧赵家楼也说:“事后，关于失火的原因，有各种传说，有的说是通电后起火，有的说是曹家想浑水摸鱼，有的说是学生放的。一般支持或同情学生的报纸倾向于说前两种。这是为了保护我们免受反动当局的迫害，我们可以感到温暖。”

可见火应该是学生们起的。因为学运已经造成了巨大的社会声势，为了让各方都下台，当时最好的替代方案变成了“火线”。

电线着火

第三，《梅四平》说。虽然学生放火烧了赵家楼是一个普遍的认识，但对于是哪些学生放火烧了它有许多疑问和看法。这些年，网上盛传“赵家楼第一纵火犯”是梅思平。他是汪伪时期梅四平有名的汉奸。让人无语的是，最近每到五四纪念日，类似“梅四平从五四爱国青年变成大汉奸”的文章层出不穷。然而，近百年来，有关五四运动的回忆录和档案，以及、周予同、匡、李煜、杨振声、杨辉、罗家伦、段希鹏、易、张士桥、钱、孙伏园、王统照，甚至梁实秋等人的回忆录，都没有提到梅思平。因此，谣传他是第一个“放火烧赵家楼”的纵火犯。

但从现存的各种回忆文章来看，最大的可能是北师大代表匡首先破窗而入曹家。

梅四平

第四，“匡互命”论。匡的师范大学同学熊在1933年的悼念文章《追悼故人与匡》中写道:“见匡扶着曹家的门栏，直入曹的卧室，用被褥点着了火。”然而，匡的同学张士乔却很有把握地说:“时至今日，仍有许多人错误地把匡说成是火烧国家的纵火犯。这应该得到纠正。真正的纵火犯是于进。我们不能为此改写历史。”但于进本人后来在回忆文章中否认了这种说法:“这火是怎么开始的？当时知道的人不多。放火的人就是跳窗开门的那位先生。”于禁的“某君”正是匡胡绳。

邝生生

周予同焚烧赵家楼还有一个细节:放火的行为被当时担任游行主席的北大学生段希鹏发现，他跑去制止，说:“我负不了责任！”匡胜坚决地回答:“谁要你负责！你真的不能承担责任。”这与匡的同学周的回忆是一致的:“同学们走进曹家，本来要找个汉奸说理，结果又找不到了。匡拿出他事先带着的火柴，决定放火烧它们。被石段希鹏发现，制止了匡说‘我担不起！’邝生坚决地回答:‘谁要你负责！你真的不能承担责任。“结果还是被点着了。”

辜胜阻与五四运动

总而言之，考虑到目击者们的描述因为时间或者主观因素而不一定真实，但从不同的目击者们在一些情节描述上的吻合度来看，火烧赵家楼的人是匡互生这个说法的可信度还是比较高的。