逆向选择和道德风险的区别(逆向选择和道德风险名词解释)

本文首发于:猫鼬报道微信官方账号(ID:猫鼬报道)

《蒙格斯报告 》把理论研究根置于经济实际，为中国经济问题的观察与研究开创了一个新模式、研究方法及维度。报告以理论与实务为导向、以数据与计量为手段，为经济实际规划和管治，尤其是供给侧改革提供了理论与实践的依据 。

作者:朱经济学博士，中国行为法学会金融法律行为研究会会长。

本文原载于2015年8月16日。

防御性决策是权力官员在激励不足时经常采取的决策态度。在选择方案时，由于方案的收益与决策者无关或相关性不平衡，决策者首先要考虑对后果的责任。为了使决策者在尽可能不承担责任的情况下谋取利益，决策者通常采取防御策略，即所选择的方案可能不是平衡利益和风险的最佳方案，而是对自己负有最佳责任的方案。

类似于防御性决策，还有防御性管理、防御性行政、防御性行动等。一些官员的不作为，是一种防御性的工作态度。一些官员也乱作为。比如要求办理民政的公民证明“你妈是你妈”、“你爸还活着”。甚至民政部门都要求公民去派出所证明自己是本人或者无犯罪记录。但是身份证的识别功能被搁置了。这些现象的心理本质来自于防御行为。只要你不承担责任，麻烦别人与你无关，对你有利。

防御性和决策性源于激励不足、制度约束和个人修养。缺乏激励会使管理者缺乏主动积极决策的动力。考核和利益关联不大，只有惩罚，所以决策者肯定会选择防御姿态。制度性制约意味着，如果政府机构的行政权力过大，防御性决策和行为的总量就大，对社会效率和个人的伤害就更大。当然，行政官员的个人素养也会影响行动和决策的质量。一个有教育、有信仰、有情怀、有勇气的人，防御性的思想会少一些。作为解决官员防御性的一种模式，我们应该想方设法刺激和提高体制改革和官员素质。任何道德号召和法律手段都是完全不同的。

防御性决策是管理方法和制度的缺陷造成的。这种行为处于法律盲区，受伤害者无法追究行政或法律责任，与道德风险不同。道德风险是西方经济学家在20世纪80年代提出的经济哲学范畴中的一个概念，即“从事经济活动的人在实现自身效用最大化的同时做出有损于他人的行为。”或者:在签约方没有完全承担风险后果的情况下，最大化自身效用的自私行为。道德风险是市场中常见的行为，通常是由信息不对称引起的。参与交易的各方往往利用信息不对称，与客户签订对自己有利、对他人有害的协议。如保险条款中隐含的理赔障碍。或者是被保险人因风险转移而不作为的表现，如对保险标的管理未尽职、公司管理层利用信息损害股东利益、金融机构人员利用信息挪用客户资金等。道德风险行为多是签订合同后的执行问题，是事后的投机行为，所以受法律约束:一是道德风险具有欺诈性，做不好会触及刑法。第二，信息不对称条件下签订的合同的受害方也可以申请法律救济，因为不完全了解信息的当事人签订的合同内容不一定是其真实意思的表达，签订的合同最终可能不受法律保护，要求恢复原状，使受害方挽回损失。第三，发生明显不公平的合同关系，当事人可以向法院申请撤销合同，恢复公平。但是道德风险并不意味着某人的道德败坏，而是一种不公平的交易情况。

另一个类似于防御行动和道德风险的术语是逆向选择。逆向选择是指由于交易双方信息不对称，市场价格下降，劣质产品驱逐优质产品，进而市场上交易的产品平均质量下降，导致市场灭绝的现象。

逆向选择现象源于交易契约签订前的信息不对称。比如二手车市场，优质车被低质车挤出市场，只剩下低质车。换句话说，高品质的车在竞争中失败了，市场选择了低品质的车。这违背了市场竞争优胜劣汰的选择法则。通常人们都说选择是好的，但是这里的选择是差的，所以这种现象叫做逆向选择。以医疗保险市场为例，由于投保人比保险人更了解自己的身体状况，投保人不仅不愿意诚实地披露与自己真实风险状况相关的信息，有时甚至会做出虚假或模糊的信息。这样，在订立合同时，如果保险公司不能识别隐瞒信息的投保人，采取“一刀切”的方式，即把风险等级设定在某个平均水平，那么患病风险高的人会倾向于投保，而身体健康的人不会购买医疗保险。这样一来，保险公司将面临更大概率的赔付，甚至可能赔钱。这是典型的提前机会主义行为，即逆向选择。另外，在金融市场中，逆向选择指的是市场中那些风险极大的融资者，他们往往是那些寻求资金最积极、最有可能得到资金的人，其结果与市场规则相悖。

逆向选择是市场参与者隐藏一些不利信息的结果。逆向选择是健康市场中需要防范的行为，一般通过改善信息对称的技术措施来纠正。因此，逆向选择是一个完善市场规则和风险管理的技术问题，而不是道德或法律问题。

在市场环境下，厘清一些领域行为的法律责任，并由此引入立法和司法的新认识和新原则，是现代法律行为研究和司法实践的新课题。法治的本质是为人性和社会发展模式设定界限、提供保障，而不仅仅是行政权力的硬壳。