如何理解言为心声文如其人(如何理解言为心声文如其人说)

关于创作主体与文学风格的关系，中国古代有句话叫“文如其人”。但这种说法其实并不严谨，总有质疑者。

“作为人写作”的“人”挺有意思的，理解“作为人写作”的关键在于“人”。一个全面的“人”，不仅包括气质、性格、才能、兴趣等人格因素，还包括性格、思想、德行等道德因素。所以对“文学如其人”的理解也要从两个方面入手。

中国古代社会非常重视品格，通常把品格修养作为衡量人的行为的首要尺度。在中国古代文论中，对“文如其人”的“人”的理解，往往只是指人的道德修养，从而形成了人格决定文风，性格决定文质的结论。“文如其人”虽见于苏轼《答书》:“深不甘人知，文如其人也。”但是，关于人品和文风的讨论，自古就有。

儒家尤其重视个人道德的培养。孔子最早认为“人品决定文质”，“德”与“言”的关系在《论语》中有所论述。“有德必言，言则不必有德。”孔子强调“德”在“言”中的决定作用，有好德的创作主体，一定能写出有词的好作品。

汉代杨雄继承儒家思想，在《法眼》中进一步提出:“言者，心也；书，心画也。图之形，君子小人见之。”杨雄认为，观察文字和阅读书籍可以揭示人的道德修养，并将道德在文学创作中的决定性作用推向一个新的高度。区分君子和小人。

之后，王充在《论衡》中说:“黛米米，黛米张文米明。成人之德扩展其文学成就，小人之德积累其文学斑，官员之繁则尊，文则尊。这可以看作是杨雄对“君子和小人”的区分的延续。在王充看来，“德”与“文成”密切相关，“文成”、“明成”、“文成”等文成特征都归于德。强调人内在的道德品质决定外在的言语表达。

综上所述，“人品”决定了“文学作品”在先秦两汉时期具有不可动摇的地位，“文学作品如人”所强调的是文学作品与伦理道德的符合。

这种观念在汉末魏晋时期没有进一步强化。这一时期战乱频繁，军阀割据，儒学松懈。当时各地割据势力在拉拢人的时候，强调的是人的才能，对素质的要求不是很高。曹氏父子重才，唯才是举，开启了标志主体人格的大幕。文学创作也转向关注创作主体的独特个性对作品风格的影响。

陆机的《文赋》提出了《爱经》的“爱”，首次指向个人情感，与先秦儒家“以爱为始，以礼为终”的伦理道德情感明显不同。曹丕提出了“文气”论，认为“文以气为主，气清则浊，气不可强...虽是父兄之间，不可动子”，强调创作者先天禀赋对文学风格的影响。

刘勰《文心雕龙·物质性》说:“只有勇武俊朗、刚柔并济、学识渊博、学雅敦厚、受其情感影响而陶冶染凝的人，才是为笔区所惑、为文园所惑的人。”它既继承了曹丕的“文气论”，又弥补了其只重视先天因素而忽视后天因素的逻辑漏洞。认为在创作主体的天赋、精神、学识、学识的共同作用下产生不同的文体，仍然是创作者的个性与文体之间的必然联系。

总的来说，汉末魏晋更注重主体的人格，而对人物的要求显然更为宽容。魏晋名士不受礼法约束的洒脱风度，体现在文学理论上。这个时候，人们并不认为品德可以影响文学创作。

然而，我们知道，儒家思想经常被用来巩固政权。所以，一旦涉及到治理世界，儒家思想很快就会成为主流，一大批学者会呼吁儒家思想回归。

隋唐以来，儒教、政治、宗教重新占据了主导地位，人品决定文学质量的说法自然再次兴起。

隋末大学者王通，自诩为周公、孔子的继承者，儒学色彩浓厚，强调文章“坚守道”。在《钟君》中，他详细分析了六朝士人的品德和文章风格:

谢灵运是大反派！如果你是骄傲的，绅士是尊重的。沈文是个恶棍！君子是书生，君子是书生。赵，江淹，古者。投诉很急。吴郡，孔齐，古狂人也。生气才奇怪。谢庄，王戎人，古代人。其文本已损坏。徐陵，庾信，古之赞人。它的生日。

从王通对谢灵运、沈约、鲍照、江淹等才子的贬评中，可以看出他的观点。王通认为，品格低下必然导致文学素质低下，而品格是决定文学素质的重要标准。

初唐四杰入唐后，力图扭转以往萎靡不振、华而不实的宫廷诗风，赋予诗歌新的艺术生命。“以道为文”的主张始于初唐王统、四杰，直至韩愈、柳宗元领导的古文运动达到高潮，儒学的核心地位不断得到强化。

其实，在韩、刘之前，古文运动的先驱如李华、杜、、梁肃等。都重视道统，强调加强主体的道德修养是文章的重点。韩愈也热衷于古道。他还根据孟子的“养气论”发展了“文风”——“如果你精力充沛，短长的文字就适合声音高的人”。来自创作主体道德修养的文风，决定了所写文章的用词水平。

进入宋代以后，文士们更加注重儒道思想和人格修养。我在上一篇文章中提到，陶渊明的地位在宋代之前得到了提升[/k0/]，陶独立于二主的忠信得到了高度认可。此外，他的诗风还表现出一种“出淤泥而不染”的性格。所以宋代的老师们不断地赞美陶渊明和他的诗。不仅是陶渊明，杜甫在诗坛的典范地位也是在宋代逐渐确立的。其中一个很重要的原因是杜甫的忠君情怀和忧国忧民情怀，尤其激励了南宋后期的民族英雄，比如文天祥。(关于杜甫诗歌典范地位的确立，改天再写一篇吧。)

决定文学作品品格的判断逐渐加强，甚至将品格视为文学价值创造的重要组成部分。北宋文学领袖欧阳修主张韩愈的道统思想，指出:“一般而言，道胜，文不难，自导也。”说明“道胜”是文学创作达到极致的关键和基础。

主体的品德在文学创作中起着重要的作用，这是中国古代许多批评家所公认的，具有一定的权威性。一方面，这与儒家思想的中心地位有关；另一方面，在中国古代文学史上，许多具有良好品格和文学素质的名人都证明了这一点，如屈原、陶渊明、杜甫、韩愈...

从不，然后向右...

应该说，古代有很多品德低下，文学创作突出的反例，引起了人们对“写作如其人”的质疑。元好问第一个从理论角度正式批判“像男人一样写作”。他的《论诗三十首之六》说:“心与意总是扭曲的，文章不如被人看。爱是永恒而悠哉的，争取安仁的信任，拜路尘！”

“安仁”即，《晋书·潘岳传》记载:“岳性情温和浮躁，贪图天下之利。他总等贾谊如石崇，拜尘埃。”潘岳是一个热衷于追名逐利、善于奉承的人。然而，他的《闲居赋》却表现了他对闲适与隐逸的极端追求，也就是说，潘岳作为诗人具有双重人格。可见，杨雄所谓的“心声”和“心画”并不完全正确。

这样的例子还有很多。北宋宰相蔡京是著名的奸臣，“六大盗之首”。但他的文学艺术天赋极高，诗歌、散文、书法均可圈可点。“送别不破柳门，送别不晒酒”的诗句。而“柳”与“松”的崇高境界，与他们取西陵松之枝时的性格相去甚远。他的书法风格是迷人的，充满活力的，平静和快乐的。如何从作品中看出创作者的性格？

明朝奸臣严嵩陷害钟良，写了《灵山堂集》，史书阮大铖附了奸臣，写了《永汤怀集》。他们的诗仿照陶渊明，飘逸灵动，甚至有“晚节霜留自保”的诗句。如果隐姓埋名，只读正文，谁能把这样的作品和贪赃枉法、滥用职权的奸臣联系在一起？

从伦理学的角度看不到文学作品真正的艺术魅力。当然，既然元好问质疑了，还是有很多人坚持从他的人品角度去看他的文章或者其他艺术创作。如清代《谈诗》中说:“以一流之态度，一流之学识，斯有一流之真诗。”

创作主体的个性与文学作品之间没有直接的必然联系。只有不被别人丢弃他的书，我们才能现实地评价艺术。

现实生活中，人物与文学作品错位的现象经常发生。究其原因，既有杜晖外在的历史原因，也有创作主体自身的原因。身处特殊的社会历史环境，一些创作者要么隐居山林，漠视世俗，追求精神自由的安逸生活；要么被迫屈服于强权统治，无力反抗，背负不名誉的污名。

虽然他们的外在行为可能违反了传统礼仪，但他们对创作有着热情和真诚。相反，外界的不满促使他们把更多的精力转向文学创作，长久地充实自己的内心，通过创作传达自己的个性、兴趣和真情。

还有一种情况。一些创作主体，他们既不隐居，也不被迫就范，地位显赫，身居要职，却贪图权位，收受贿赂，祸国殃民，却能创作出完全违背其性格的作品。这是什么原因呢？

首先，社会道德的制约和监督不仅会影响人们的社会生活，也会影响文学创作。一些创作者为了使自己的作品符合当时的道德规范和价值判断，往往通过“装”或“作伪”来掩盖自己的真实面目和内心。

除此之外，还有大量上一代的优秀作品可以借鉴。明末清初的魏诺说得好:

魏晋以来，文章发表于今，不传世。古人能做到万事有备，有好榜样，有法可学，忠孝仁义各有千秋，智勇双全各有千秋。当天晚上就能搞清楚，大奸大恶可以是大忠言，笨手笨脚可以打机灵。孟子虽知其言，但不能以文取人。

魏晋以来，各种风格特色的文章都有。如今，人们“学习”自己的风格和方法，没日没夜地揣摩自己作品的风格和创作方法，做出与自己个性不符的作品，这并不奇怪。

此外，某一时期强烈的文学思潮掩盖了创作个性，也使得“文学如其人”难以成立。李东阳《怀庐堂诗》曰:“人囿于气化，欲超脱时代之土，岂不难乎？”

文学创作虽然是主体个性的体现，但在一定时期，时代的风气、既定的文学传统或正式的制度都会对创作主体产生强烈的影响，创作者的个性风格无法清晰展现。

齐的诗歌充满了华丽的辞藻，缺乏刚健的内容和健康的审美力量。初唐的当务之急是改革前代遗风。然而，浮夸的诗风仍然对诗坛产生了巨大的影响。初唐四杰的创作题材虽由亭台楼阁逐渐转向河山大世界和边塞大漠，为他们的诗歌注入了新的内涵和活力，但他们的诗歌仍保留着浓厚的六朝气息。推崇的风格，推崇他的作品“勇、挫、艳、艳，金”。但他的诗歌创作仍然难以摆脱自卑、自卑的“世袭”弊病。

明清八股文主要用于科举选拔人才。八股文的名称来源于其严密的组织结构，即破题、承题、开讲、起、中、回、装订，其中起、中、回、装订字由平行字和对偶字组成。八股文的形式约束大体相同；而内容呢？必须“代圣贤说话”，写作时不能发表个性化的意见，否则不记录。八股文是一种束缚文人灵魂的思想，使无数文人的思想和行为统一于孔孟之道。看八股文看不出作者的个性和独立思考。在这种情况下，“文如其人”的论断是不能成立的。

总之，“文如其人”这句话是否合理，取决于理解的角度和立足点。仅仅凭借儒家思想来讨论“像人一样写作”过于简单武断，这种说法往往具有一定的历史局限性。

作为创作主体，“人”的性格、文学修养、审美追求等个人因素直接影响着创作风格。这些与文风的关系比道德品质更密切。当然，性格与文质相符也是我们所期待的。

扩展阅读:

陶渊明“平淡”的诗风沉寂了五百多年，终于在北宋引起了巨大的回响。

从艺术真实的角度读诗，不必“真实”。