全国物理竞赛(奥林匹克物理竞赛试题)

作为物理科学的基础学科，它一直备受关注。物理竞赛是国家选拔培养高中物理特长生的重要活动，也是为数不多的全国中学生物理竞赛舞台。

在中国物理奥赛决赛中获奖，入选国际物理奥赛集训队，可以体现我国各省市、各高中的物理拔尖人才培养水平。

指数解释

本文试图用全国物理竞赛聚合指数对全国各中学进行量化比较，该指数代表了一所获得中国物理奥赛决赛奖并入选国际物理奥赛集训队的学校，以窥一斑而知全豹，这只是一所学校的说法，不足以进行集训。

该指标由中国物理奥林匹克竞赛(决赛)和国际物理奥林匹克竞赛两个二级指标组成，二级指标下设置一等奖、二等奖、三等奖、集训队等三个指标。各指标的权重和采用的数据见下图。

本文涵盖2013-2022年期间，不含港澳台数据。培训团队每年有50人左右的名额。十年来，一等奖平均27%左右，二等奖平均35%左右，三等奖平均38%左右。

全国物理竞赛(2013-2022)聚合指数解读

国家的总体形势

获奖学生按照所在学校所在省市汇总，然后做成下面的示意图。各省颜色越深，指数越高，各市圆圈越大，指数越高。

指数最高的前十个省份分别是:湖南、浙江、湖北、河北、北京、上海、四川、辽宁、江苏、广东，占指数的近六成。

指数最高的前十位城市分别是长沙、武汉、杭州、北京、上海、成都、衡水、重庆、Xi安、郑州，占据了指数的近一半。

全国物理竞赛各省市聚集指数示意图(2013-2022)

各省比较

由于各省能参加全国物理竞赛的省队数量受名额限制，同样的名额在高水平省份竞争会更加激烈。

在省级层面，全国物理竞赛一等奖和二等奖的比例相对于总量更能说明各省之间的水平差异。

从下图可以看出，全国物理竞赛中，湖南、浙江、四川、北京、湖北、河北、上海八成以上获得一等奖或二等奖。

全国物理竞赛各省一、二等奖比例(2013-2022)

这两个人并排站着

近十年来，湖南和浙江在物理竞赛中奖牌总数、一等奖、国家集训队、国际物理奥林匹克金牌数等方面都比较接近，堪称物理竞赛双料高手。

虽然湖北在物理竞赛奖牌总数、一等奖、国家集训队等方面与这两个省份差距较大，但国际物理奥林匹克金牌数位居全国第一。

历年(2013-2022年)全国各省体育竞赛聚集指数排名

超大城市与特大城市的比较

根据国家统计局“七县数据”，对比7个特大城市和14个特大城市的实体比赛，如下图。其中，2020年高中学生比例为该市高中学生占所有特大城市的比例，竞赛指标比例为该市高中竞赛指标占所有特大城市的比例。

除衡水外，全国体质竞争聚集指数前十的城市都是特大城市或特大城市。

长沙物理信息生物排名第一，佛山真的很佛…

全国体育竞赛聚集指数超大、特大城市统计(2013-2022)

50强学校

单看学校，列出全国指数排名前50的中学。下图中橙色进度条代表的是该校全国物理竞赛聚合指数时间窗口内的总数，最大值为满。

湖北有三所上榜学校:华中师范大学第一附属中学、湖北省黄冈中学、武汉二中。

上海有两所上榜学校:华东师范大学第二附属中学和上海市上海中学。

湖南有四所学校上榜:湖南师大附中、长沙长郡中学、长沙雅礼中学、湖南省长沙市第一中学。

北京有两所学校:中国人民大学附属中学和北京十一中。

浙江有五所学校:杭州第二中学、杭州薛军中学、宁波镇海中学、温州中学和乐清的支林中学。

四川有三所学校:成都七中、成都外国语学校、绵阳中学。

河北有三所学校:石家庄二中、衡水太华中学、河北衡水学校。

山西有一所学校上榜:山西大学附属中学。

江苏有一所学校:南京师范大学附属高级中学。

广东有两所学校:深圳中学和华南师范大学附属中学。

陕西有两所学校上榜:西北工业大学附属中学和xi高辛第一中学。

吉林有两所上榜学校:东北师范大学附属高中和长春吉大附中实验学校。

辽宁有三所学校:大连市第二十四中学、大连市余明高级中学和东北育才学校。

河南有三所学校:郑州外国语学校、河南省实验中学、郑州一中。

海南有一所上市学校:海南中学。

甘肃有一所学校上榜:西北师范大学附属中学。

重庆有三所学校:重庆一中、重庆巴蜀中学、重庆八中。

云南有一所学校上榜:云南师范大学附属中学。

贵州有一所学校:贵阳一中。

江西有一所学校上榜:江西师范大学附属中学。

天津有两所学校:天津一中和天津南开中学。

山东有一所学校上榜:济南市历城二中。

新疆有一所学校:乌鲁木齐一中。

宁夏有一所学校:宁夏回族自治区银川一中。

安徽有一所学校:合肥一中。

全国物理竞赛聚合指数1-10

全国物理竞赛聚合指数11-20

全国物理竞赛聚合指数21-30

全国物理竞赛聚合指数31-40

全国物理竞赛聚合指数41-50

建议不足

本指数是典型的“取决于规模”指标，高水平小规模的学校会处于不利地位。本指数时间窗口期内新成立的学校会处于不利地位。本指数涵盖的主体办学类型不完全相同，对比的一致性和合理性有一定欠缺。本指数采用的指标权重存在个人喜好偏差，与实际情况可能存在较大误差。本指数在相关数据收集、处理、呈现过程中可能会存在影响最终结果的疏漏。

关键用途

将学校的工作归结为一个单一的、可比较的、量化的指标体系是极其困难的，甚至可能违背教育教学的本质。读者必须用批判性思维解读这个指数，并非常小心地使用它。