方舟子是什么样的人(方舟子为何躲到美国知乎)

本文不代表“怀疑探索者”的观点，仅供参考。这篇文章揭露了方在疫苗抗生素事件上的虚伪和双重标准。

这篇文章也可以参考:

真方周子:总是善于断章取义，颠倒黑白

不是方粉，就一定是方黑？方与科学园恩怨始末

科普作家方失败的教训

方的未来在哪里？你怎么想呢?

不得不说，方真不愧是中国网络格斗第一人，和对方结论一样的时候也能批评对方的结论。如此高超的写作技巧，作者感叹。然而，在科普写作中使用网络扼杀的字眼，却让人不寒而栗。

前几天，笔者写了《方大家喊你出来走两步》一文，重温了“打假斗士”是如何打假自己的。

文章发表后，方并没有对此作出直接回应——难怪，无论如何直接的回应，都难以自圆其说——而是转移话题，重新贴出了另一篇所谓的科普《不要担心疫苗中的抗生素残留在他的微信微信官方账号上。(http://t.cn/Ai3WohTT，以下简称“文房”)。

其实，方引以为豪的这种所谓“科普”，不过是一种水平低劣、别有用心的伪科普罢了。我决定借此机会揭露方的真实“科普”水平。

既然是老故事，笔者不妨先简单介绍一下事件背景。

《文房》发表于2015年6月，批判对象是当时上海市疾控中心在科技园的工作人员陶丽娜发表的《理性看待疫苗抗生素残留》(以下简称《陶文》，全文附后)。这位陶先生一直被视为方的眼中钉，因为他在一些科学问题上与方持相反观点，甚至公开与方争论。

《科学园》编辑部并不认同陶先生的一些观点，但从科学的角度来看，陶的贡献并没有错。编辑部审核后认为应该是文章对而不是人对，可以发表。

方在科技园看到《陶文》的出版后勃然大怒。他宣称要对人无礼，要求立即删除他在科学园的所有文章，理由是“与方黑无关”。

但是，正因如此，很多吃瓜群众并不买账。

因为几乎在同一时间，方受邀加入光明日报的一个专家委员会，而在光明日报主办的“专家专栏”中，曾被雇来报复方被骗的赫然在列。一方面自称与方黑“有仇”，一方面又与“最凶猛的方黑”为同一个主人效力。

方为什么对同一性质的事件表现出两种完全不同的态度？

光明日报的科普专家委员会光明日报科普专家委员会

肖传国肖传国

不少网友表示无法理解方“眼里不能揉沙子”的双标风格。其实很好理解:科技园作为一个非盈利的科普平台，不可能像一样给方当“专家”付费。

没有“专家”费可以支付给方周子。只有方的文章在网站上被转载才可以删除。因此，科技园得罪了方，自然成了他的眼中钉肉中刺。

此后，方对科学园发起了持久的疯狂进攻。在方的嘴里，科学园也从“优秀科普平台”变成了“科学作弊园”。

把科学园定为敌对目标后，方开始“兴风作浪”——与他对外的“洁身自好”不同，方对自己人最坏的问题(如的“保安经费”)视而不见，而对自己的“敌人”，则表现出一种报复的态度。

《文房》出版后不久，细心的网民发现了其中的漏洞。

文中有一句话:“至少有两篇临床报告表明麻疹疫苗中的新霉素残留可能引起急性全身过敏反应”，注明参考文献2、3。然而，参考文献2(http://t.cn/Ai3pBtgZ)根本没有列出任何情况，只是简短的评论。

方列举的参考文献都是白纸黑字，所以虚构的案件被抓后，实在无法自圆其说。他不得不赶紧发推文更正，说“不好意思，一开始误引了一篇文献(对内容没有影响)，已经更正。请参考已更正的”。然后删除参考文献2，将那句话改为“有临床报告表明麻风疫苗中的新霉素残留可能引起急性全身过敏反应”。

且不说是方自称的“误引”，还是为了误导读者故意突破科普底线而造假的案例。即使是误引，方的科普水平之差可见一斑。知道喝了多年“洋墨水”的方就喜欢嘲笑别人英语差。而对自己英语自信的方在这么短的评论里连有没有案例都搞不清楚？

更大的问题是，引用错误文件所导致的结论，绝不是方为自己开脱的“对内容没有影响”。

最初，文房和陶文之间的争论集中在是否担心疫苗中的新霉素残留。现在处方修改后，文献中列出的病例从“最少两例”变成了“最多一例”，唯一一例不能确定急性过敏反应真的是新霉素引起的。说白了，疫苗中的新霉素残留导致的急性过敏反应，至今从未发生过，这种事情发生的概率和走路时害怕被天上掉下来的陨石砸死一模一样。

为了增加自己文章的权威性，方振振有词地引用了美国疾控中心的操作建议:

美国疾病控制中心的建议是，如果你曾经对新霉素严重过敏(急性全身过敏反应)，那么你就不要接种那些疫苗(包括麻疹疫苗、灭活脊髓灰质炎疫苗、带状疱疹疫苗、流感疫苗等。)那就剩新霉素了。如果只有对新霉素的接触性皮炎反应，可以正常接种疫苗(参考文献。3).

接种疫苗对个人和社会都有好处，但对个人也有一定的风险，要权衡利弊再做决定。如果不知道自己会不会对新霉素过敏，或者刚刚有过新霉素引起的接触性皮炎，很少会出现新霉素引起的严重过敏反应，恰好疫苗中新霉素残留引起严重过敏反应的风险更低。这种情况下，接种疫苗的好处大于风险，应该正常接种。

如果已经对新霉素产生了急性全身过敏反应，这种情况下，疫苗中的新霉素残留导致严重过敏的风险大大增加，接种疫苗的收益小于风险，所以不要接种那些含有新霉素残留的疫苗。

经过与的仔细比较，读者不难发现，方的说法与的建议几乎一模一样。

陶文说，“我不知道自己是否对抗生素过敏，所以根据‘毫无疑问’的原则，我会当作不过敏来对待”。文房说“犯罪是毫无疑问的”是不恰当的，但是文房对这样一群人有不同的建议吗？不可以，建议照常接种疫苗。你担心别人什么，方周子？

如果说这两篇文章在这里有什么不同的话，那只是陶文说有严重新霉素过敏史的患者在接种含有新霉素残留的疫苗时要谨慎，而文房引用美国疾病控制中心的说法，有这种过敏史的人不应该接种疫苗。

科学园编辑部邀请的审稿人发现，并非所有权威机构都认为有新霉素严重过敏史的人应避免接种疫苗。例如，美国过敏、哮喘和免疫学学会建议在接种疫苗前进行皮肤测试。因此，尽管陶文在这里的陈述可以更清楚一些，但这并不是一个错误。

文章标题为《不用担心疫苗中的抗生素残留？》.一般来说，人们看到这样的反问，总是默认否定的回答。然而，如果我们仔细阅读处方，我们实际上可以得出结论，真的不必担心疫苗中的抗生素残留。

方舟子方舟子

不得不说，方真不愧是中国网络格斗第一人，和对方结论一样的时候也能批评对方的结论。如此高超的写作技巧，作者感叹。然而，在科普写作中使用网络扼杀的字眼，却让人不寒而栗。

方子在自己的文章中曾大言不惭地说:

“并不是说不靠谱的‘科普作家’每一篇文章或者每一句话都是错的。但更可怕的是，十句话给你一个私货，一般人是认不出来的。有识别能力的人可能不会注意到，或者注意到了也可能没有兴趣有时间去澄清。毕竟他们没有义务一一核对读者。所以最方便可靠的办法就是远离这些‘科普作者’。”

在我看来，这段话是方科普的最好写照——为了打击“敌人”，他不惜在科普文章中“误引”甚至造假案例。这样的所谓“科普作家”写的所谓“科普”值得读者信任吗？

“所以，最方便可靠的办法就是远离这个所谓的‘科普作家’。”

来源:科学园

艺术经纬:怀疑探索者

作者是清华大学博士，高级研究员。