文明城市罗马(罗马全面战争一回合建筑)

作者:侯树东(北京师范大学历史学院教授)

马克思在《德意志意识形态》中指出，古代的起点是城市，中世纪的起点是乡村。我们应该如何理解这个论断？中世纪欧洲史的教科书和课程通常有“城市的兴起”一节，其逻辑前提是中世纪早期没有城市。中世纪早期真的没有城市吗？罗马城市不是一直延续到中世纪吗？显然不是这样的。王国历史学家格雷戈里的《法兰克人的历史》的内容表明，6世纪的高卢有许多城市是从罗马时代继承下来的。

罗马帝国城市的原始性质和功能

美国历史学家彼得·布朗把罗马帝国比作镶嵌在一块粗麻布上的精致花边，而花边发光的地方就是罗马城。什么是城市？罗马法对城市内涵的定义很明确:城市是自治的社会有机体，它自己管理自己和周围的村庄。构成地方(副省级)行政单位，其权力中心是市议会和市行政长官。通常只有当地贵族才有资格加入市议会，担任市议员。市议会负责治理城市及周边村庄，推动城市公共设施建设，促进城市文化繁荣。城市上层的主要收入来源于土地租金，其农村地产带来的农产品，以及为帝国服务的行政收入。只有少数城市居民以工商业为生。罗马帝国后期，来自城市的商业税仅占政府税收的5%左右，其余大部分来自土地税。就性质和功能而言，罗马城首先是地方政治-行政单位，其次是宗教和文化中心，再其次是工商业活动场所。从社会制度来看，罗马是一个城市社会，但就生产而言，罗马仍然是一个农业社会，因为它的物质财富主要来自农村。罗马被武力征服，政治上结束了地中海世界的城邦时代，但从希腊人那里继承了城市文化和城市社会。罗马帝国没有建立垂直管理体系，各省的地方治理比较松散。真正的社会治理是通过数百个城市和由城市治理的附近地区来实现的，所以罗马的社会体系是蜂窝状的。帝国政府通过大大小小的城市，达到征兵、征税、维持治安的目的。在完成帝国政府分配的任务的同时，城市继续按照传统和习俗进行自我管理。

罗马帝国城市经历的变化

进入上古后期后，罗马城市的属性和功能是否还和以前一样？城市出现了“衰退”还是“转型”？对此，学术界争论不休，莫衷一是。原因不难理解。罗马帝国疆域辽阔，地域差异显著，自然不会出现各地区同步同态进化的情况。

如果以古典城市为参照，宏观来看，城市在上古后期的转变是显著的。帝国后期，税收日益繁重，城市的收税任务日益加强，市议会的职责日益增加。帝国中政府攫取地方财富的数量远远超过帝国早期，城市的收入因此受损。政府还在原有的社会制度之上建立了一个皇权网络。皇帝设立了许多小省，由他任命的巡抚对省内城市的控制比早期各省的巡抚更加严格。省级以上还有一套机构，即区和地区。省并入区，区并入大区域。4世纪后，这一机构逐渐成为真正的地方政权。此时的市议会在很大程度上已经失去了原有的权力和地位，帝国政府对城市的负担也日益沉重。如果没有完成帝国政府分配的任务，城市当局将受到严厉惩罚。于是，市议员的位置不再像以前那样被当地贵族追逐，一些贵族转而通过直接为帝国服务来获取利益和地位。帝国后期出现了地方权力的转移:从市政官员到帝国官员或代理人。这种变化，除了书证，还有铭文提供的线索。后期帝国的碑文突出了主人对帝国政府的服务，而不是像早期的碑文那样刻意表现主人行为的地方立场和大度。

地方权力的转移使市政机构失去了原有的权力和地位，这是城市政治-行政职能的变化。帝国后期局势动荡，城市易受攻击，皇帝直接任命城市统治者负责军事活动，出现了城墙等防御设施。基督教的发展使主教在城市生活中占据重要地位。与此同时，城市原有的公共建筑正在萎缩。很多学者也讨论了帝国后期罗马社会的乡村化趋势。高夫的《中世纪文明》指出，罗马的乡村正在塑造中世纪的社会面貌，迁入乡村是生存的需要。这种趋势可以用帝国后期失控的动乱、蛮族的迁徙、赋税沉重、商路受阻、贸易萎缩、城市原有功能衰退等因素来解释。《法兰克人的历史》中描述的高卢城，其原有功能衰退，活动减少，其空时期萎缩，城市社会向乡村社会的趋势明显。

除了上述因素之外，还有一个根本因素导致了城市的变化，那就是农业发展缓慢，尤其是在罗马帝国的北部。由于相关资料分散、稀缺，很难通过微观研究来证明这种发展。涵盖公元500-700年的《新剑桥中世纪史》第一卷，因为资料不足，没有专门的一章论述这个时代的农村经济。英国历史学家韦翰的《构建中世纪早期》关注的是乡村社会，但关注的重点是乡村社会关系。英国历史学家佛·拉克里斯推测，农民是这个时代物质财富的主要生产者。中世纪前期，欧洲的经济政治重心由南向北转移，也是城市社会向乡村社会的转型。研究中世纪早期经济史的学者指出，北海经济圈的形成不能归功于地中海经济带的转变，而是北海沿岸和内陆经济日益活跃，经济繁荣得益于北方农业发展的刺激。这个推论是合理的。中国北方农业发展不是短时间能实现的，需要几个世纪的积累。到了早期的卡罗琳时代，我们可以看到农业长期发展带来的历史成果。

罗马帝国城市转型的意义

拉克里斯有一个结论，公元500年的社会还是上古晚期，公元700年的社会已经是中世纪了。地中海世界和欧洲历史上的这一巨大变化从不同的角度得到了解释。其中，强调中世纪文明中罗马因素的“罗马学派”与强调中世纪文明中日耳曼因素的“日耳曼学派”之间的争论从19世纪就一直在持续。我们应该超越这种思维方式。

从社会制度的转型(从城市社会到乡村社会)和乡村经济的发展来看，罗马人和非罗马人都在适应这一历史进程，最终融入大地产制和小生产相结合的乡村社会形态。美国历史学家格伯廷强调，许多被认为是“中世纪”的现象在罗马帝国晚期就已经存在。大地产，依赖农民，劳动力租金等。，表达帝国后期乡村社会的状况。在城市活动萎缩的同时，乡村活动相对活跃，大地主的经济、政治、法律和军事地位与日俱增，成为中世纪乡村领主集团的前身。格伯廷的论述展现了帝国后期乡村社会的发展，但仍是建立在“罗马”与“日耳曼”的二分法基础上，突出了罗马因素。

米语先生关于游牧世界的萎缩和农耕世界在与农耕世界的互动中相应扩张的精辟论述，对于我们认识日耳曼人对农耕生活方式的适应有着深刻的启发。写于公元前一世纪的《高卢之战》说，日耳曼人“只生活在狩猎和追逐战争中”，“他们对农耕并不十分热衷，他们的食物大部分是牛奶、奶酪和肉类”，没有人“拥有确定数量的、界限明确的土地”，“所有的日耳曼人都不重视农耕”。与高卢战役的写作相隔半个多世纪的《日耳曼尼亚编年史》中写道“日耳曼人夸耀他们的畜群，这是他们唯一热爱的财富”；“在日耳曼民族中，没有一个部落居住在城墙内，甚至个人住宅也不允许彼此相邻。他们偶尔住在泉水、草地或树林边”；“土地归公社所有，…他们唯一想从土地上得到的是谷物”。日耳曼尼亚虽然“树木茂密，土地泥泞”，但“当地谷物丰富”。这些材料表明公元前后的日耳曼人有过一些农业生产活动，但整体上不是农耕民族。到了4、5世纪，大部分日耳曼人已经基本告别了游牧生活。他们需要耕地，作为交换，他们为罗马帝国守卫边境。日耳曼社会和罗马人一样，日益分化为大地主和普通农民，他们和罗马人一起，走进了罗马帝国从城市社会向乡村社会转变的过程。这里并不否认民族差异和民族冲突，而是强调罗马人和非罗马人进入了相同的历史轨道，导致了大地产制和小生产相结合的社会形态，也导致了民族融合。

政治上，地中海城邦时代的终结在罗马帝国，社会上，城邦时代的终结在中世纪。从中世纪的乡村社会开始，这个文明的起点并不高。正如马克思、恩格斯在《德意志意识形态》中所说，“它开始于一个广泛得多的地区，这个地区是由征服罗马和最初与征服相联系的农业的普及而准备的”。这个历史起点从根本上塑造了中世纪早期的国家形态。王权、教会、领主制度等。，无论出身如何，只有适应了这个起点，才能存在和发展。

《光明日报》(2022年03月07日第14版)

来源:光明网-光明日报