中国法院网讯(陶然魏坤)近日，江西省南昌市西湖区人民法院审结了一起租赁合同纠纷案。法院以黄未经授权私自加盖某建筑公司项目部印章，不构成表见代理为由，认定某建筑公
中国法院网讯(陶然魏坤)近日，江西省南昌市西湖区人民法院审结了一起租赁合同纠纷案。法院以黄未经授权私自加盖某建筑公司项目部印章，不构成表见代理为由，认定某建筑公司无需对涉案租赁费承担连带还款义务，依法判令黄向原告返还某租赁公司租金及维修赔偿金共计29.9万元及滞纳金。
经审理查明，2018年6月7日，被告人黄某“代理”某建筑公司与原告租赁公司签订租赁合同，约定:因场地施工需要，车轮扣、钢管等。是从租赁公司租来的；租赁期限为:自2018年6月7日至2018年12月31日；双方还约定了租赁费用和违约责任。被告黄在合同的租赁单位代表处签字，租赁单位盖有某建筑公司项目部的印章。合同签订后，被告黄某从原告处领取钢管等货物，并在收货人处签字。同时，被告黄某分六次向原告支付钢管定金共计14.6万元，并先后向原告返还钢管及扣件。经双方和解，29.9万元租金、维修赔偿等。仍未支付，黄在声明上签字确认。后因原告某租赁公司多次催收款项未果，黄与某建筑公司共同起诉至法院，要求共同返还上述欠款。
法院经审理认为，本案争议的焦点是某建筑公司是否承担连带还款义务。根据法律规定，行为人无代理权、超越代理权或者代理权终止后仍实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，原告租赁公司明知被告黄某不是建筑公司的员工，也没有建筑公司的委托书。合同上加盖的项目部公章没有在项目部现场亲自盖章，项目部负责人也没有签字确认。故被告黄某未经授权私自加盖某建筑公司项目部印章，不构成表见代理。故对原告要求被告建筑公司支付租金、维修赔偿金、滞纳金的申请不予支持。被告黄在租赁合同的租赁单位代表处签字，在合同履行过程中支付钢管押金并实际收取钢管租赁物，在双方陈述中确认欠款。根据合同相对性原则，被告黄应为本案租赁合同的相对人，租赁合同中租赁物的实际使用人；故原告要求被告黄支付租金、抚养费及滞纳金，予以支持。
据此，法院依法作出前述判决，现判决已发生法律效力。
免责声明：本站所有文章内容,图片，视频等均是来源于用户投稿和互联网及文摘转载整编而成，不代表本站观点，不承担相关法律责任。其著作权各归其原作者或其出版社所有。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容,侵犯到您的权益，请在线联系站长,一经查实,本站将立刻删除。
作者：美站资讯，如若转载，请注明出处：https://www.meizw.com/n/154633.html
