史记刺客列传(史记荆轲列传原文及翻译)

《史记》末司马迁曰:“作义之榜样，不可丧己，立功天下知，立传七十。”这就说出了作者为历史人物写传记的原则，要求这位大师的传记要么能匡扶正义，要么在当时立功，要么在后世赫赫有名。《史记》列传中有范睢、李斯为大臣，有颜回、庄子为守道而不仕。既有武艺高超的蒙恬、韩信，也有文章精彩的屈原、贾生。这里不仅有传说中的伯夷舒淇，还有与太史公交游的李陵和孔安国。

其中，《刺客列传》是一本非常有趣的传记。这部传记包括五个刺客:曹沫，颛顼，玉让，聂政和荆轲。时间跨度很长，从春秋初期的曹沫到战国后期的荆轲，间隔差不多五百年。这部传记被放在《吕不韦传》和《李斯传》中间，可见太史公打算写的其实是《荆轲传》，因为只有荆轲恰好生活在吕不韦和李斯之间。因为事情是相似的，曹沫和其他人的故事被追溯。其实荆轲是整个传记的灵魂，太史公愿意为荆轲写传记是有深层原因的。

荆轲刺秦王皇帝和刺客

《刺客列传》的内容并不完全真实。在司马迁的《刺客列传》中，曹沫的事迹不可信，颛顼的名字可疑，毓让的行为有争议，聂政和荆轲将太史公的个人感情置于其中。

《春秋》、《左传》、《国语》中没有曹沫劫持齐桓公的记载。对于当年发生的事，春秋只写了“冬天，行会如日中天，联盟与柯。”《左传》又说:“冬与克结盟，始平。”就几笔。《刺客列传》对这个联盟的内容有详细的记述。据说鲁庄公和齐桓公与虞翻结盟，前者准备向后者割地求和。曹璐·莫突然用匕首劫持了齐桓公，威胁他归还被侵占的土地。无奈之下，齐桓公被迫同意了他的要求。曹沫放下他的匕首，从祭坛回到他的大臣们站立的地方。他的脸色不变，非常冷静。会后，齐桓公想违背诺言，拒绝归还土地，最终因管仲的劝阻而作罢。因此，采取非常手段，成功收复了鲁国失地。

曹沫犯了以下罪行，劫持官员为医生，这不符合周朝的价值观。用《左传》的话说，就是“非礼”。而司马迁却对劫持联盟的做法大加赞赏，认为曹沫为国家做出了贡献。不管他的评价是否正确，从事实上看，《刺客列传》中的记载是不可靠的。

曹沫劫桓公曹沫抢了桓公。

在《史记》之前，被劫的故事散见于《管子》、《鲁春秋》和《荀子》中。《管子·大夼》中说，齐桓公不听管仲的劝告，悍然发动了对鲁国的侵略战争，迫使鲁庄公同意割地求和，双方同意与虞姬结盟。鲁要求结盟，双方都不佩带武器，同意了。关告诫:“是人，要强避之，不能自讨苦吃。”桓不听。结果联盟的时候，鲁庄公和曹刿偷偷带着武器上了神坛，《管子》写道:

”(鲁庄公拔剑)....................................................................................................................................................................关，拔剑走在两个台阶之间，说:“第二个君主会改变地图，但没有人会前进！”管仲曰:‘君与地，以文为例。’(齐)桓公出人意料地答应回文莱。"

可见，真正的劫持者应该是刺客鲁庄公。所谓的曹沫，其实应该是那个说“肉食者轻蔑”的曹刿。鲁《春秋贵信》中的记载与《管子》中的记载基本一致，只是把写成了，并补充说，在团拜会前，对鲁庄公说:“听臣之言，国将辽阔，体将快乐。”可以看出，劫持齐桓公的阴谋是由曹倩策划的。《吕氏春秋》也写道:“庄公和曹刚都是坛上怀剑。庄公战桓公左，拔剑右，担此重任。”由此可见，劫持的人确实是鲁庄公最亲近的人，而作为主谋，在执行计划时只起到了掩护的作用。这就是为什么《荀子·知望篇》说:“桓公在芦庄被劫”，而不是“在曹倩被劫”。

这个故事在《公羊传》中变得模糊不清，只说“庄生坛筑，曹子带剑随。”没有具体描述谁劫持了齐桓公，曹刿或曹倩也被写成了一个模糊的“曹子”。汉代司马迁在《刺客列传》中把“曹子”说成是曹沫，然后把劫持齐桓公的人从鲁庄公改为曹沫，这与《管子》、《吕氏春秋》、《荀子》相矛盾。所以《刺客列传》里的说法不可信。

鲁庄公才是真正的刺客庄公才是真正的刺客。

于让遇刺是否可取？第二刺客颛顼，在《左传》中被称为“大圣”，关于他的刺客列传都是以《左传》为蓝本，所以更可信。

第三个刺客是余让，他在《吕氏春秋》中多次被视为谢恩之人，《不侵》说:“贤主必知秀才，所以秀才竭力声辩，而不惜受苦。玉让和龚都有些尴尬。”《刺客列传》中关于毓让的故事，取材于《吕氏春秋》中的不侵、序、倚君。其中，倚天王写道，玉让与妻子谈话时，直接称谥号为赵襄子。那时祥子还活着，所以玉让不能这样叫他。《刺客列传》在抄袭这段话时未能做出更正。

在《刺客列传》中，司马迁延续了《吕氏春秋》对豫让的评价，视其为为知己而死的忠臣。毓让虽然没有完成自杀的任务，但他的心愿已经实现，抱负已经彰显，并且受到赵国之尊重和同情。

然而，韩非子并不认同玉让的做法。他在《奸、抢、杀群臣》中说，豫让不能像管仲、商鞅那样使人掌握神功的程度，也不能带领皇室的人稳固自己的国家。智伯骄奢淫逸的时候，玉让不说话，劝诫他改正错误；三晋反攻智伯时，玉让不领兵御敌，战死沙场。智伯被赵襄子杀了，把他的头当尿壶后，玉让感叹“士为知己者死，妇能自言。”所以他不惜牺牲自己的生命为智伯报仇。然而智伯已经死了，即使刺杀成功，也无济于事，所以韩非子说:

“(玉让)虽有残刑以主之名杀人，但对智伯无益。我在此，天下之主以为我忠高。”

豫让是无用的忠臣玉让是个没用的忠臣。

聂政和荆轲寄托了太史公的个人感情。司马迁写《刺客列传》的目的，其实是为了写荆轲的传记。在荆轲之前，有一个人的事迹非常相似，那就是聂政。

聂政受到颜仲子的礼遇，很感激他。他想帮他报仇。因为母亲还在，他一次又一次推迟暗杀。老母亲去世后，聂哀叹自己不过是个市井之人，颜仲子是你的掌上明珠，却毫不犹豫地给了我很多钱。如今老母亲去世，她已无后顾之忧，将来要“为知己用之”。于是聂政单枪匹马，持剑直入祥符，将夏磊刺死。刺杀成功后，为了不连累妹妹，聂政决定藏起自己的皮，剖开肠子死去。

荆轲与相似，是个普通人，但燕王丹尊他为上卿，骑着车的美女为所欲为，只求荆轲入关刺秦，保卫燕国。荆轲知道这是一个一去不复返的任务，所以推迟了两年。直到秦国灭了赵国，有燕国之危，才从萧刺秦。与聂政相反，荆轲没有完成刺杀任务。他想效仿鲁庄公和曹刿，劫持秦王，迫使他归还被侵占的土地。结果他意外逃脱，被秦王用剑杀死。但是，太史公不以成败论英雄。公孙济公听了荆轲的故事后感叹:“从曹沫到荆轲，有五个人，其意义不是成功就是不成功。但他们的目的相当明显，不欺其志，所以名留后世。真丢人！”认为五刺客中，曹沫、颛顼、聂政刺杀成功，豫让、荆轲刺杀失败，但都“不欺其志，名留后世”；尤其是聂政和荆轲，虽然输了11%，但都是为知己而死，这份情谊让太史公非常感动。

司马迁为什么要给刺客单独列传？

太史公在《刺客列传》的最后，写到了第六个刺客——荆轲的朋友高建礼遇刺的事。高建礼经常和荆轲在市场喝酒。其中一个打着拍子，放着音乐，另一个大声唱着，颇有山和流水的感觉。荆轲被杀后，以前的朋友都散了，只有高建礼改了名字，让他听说了秦始皇。知道了秦始皇的高剑礼和荆轲的关系，赦免了他，但只是弄瞎了他的眼睛，仍然让他在身边奏乐。高建礼本来已经可以享尽荣华富贵，但为了友情，他还是选择了为荆轲报仇。有一次，他把引线藏在楼里，一边放音乐，一边在秦始皇那里砸楼。可惜他没能击中，高建礼因为刺杀失败而被杀。

第六刺客的故事，揭示了太史公写《刺客列传》的缘由。原来他在这本传记中寄托了自己的感情，通过记录刺客的故事，歌颂了“士为知己者死”的友情。在《报任安舒》中，司马迁强调了“士为友，女为自重”的信念。他说，虽然他和李玲来自同一个家庭，但他们“并不总是好朋友”，他们“彼此不同”。他们不是同一个党，从来没有一起好好喝酒狂欢过。我为李陵求情，只是因为我忠于我主，仗义执言，而不是因为我任人唯亲。反而被诬蔑为帮助李陵游说蒙混过关，为此锒铛入狱。

入狱后，司马迁感受到了人情冷暖的现实，朋友们纷纷插话，争相与他划清界限。当时的情况真的是“经济上的赏赐不足以自我救赎，亲友之间的情谊不是一句话”，让他以囚徒的身份面对虎狼般残暴的官员，最后遭受了最严重、最屈辱的阉割，“笑傲天下”。

于是，太史公在对比了古人的情谊和当今世界的惨淡局面后，义愤填膺地写下了刺客列传，歌颂那些被人们鄙视、辱骂、诽谤的刺客。在太史公看来，刺客还是知道“士为知己者死”，而那些虚伪的伪君子甚至不如刺客。